Постанова № 134628689, 03.03.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/502/26

Провадження № 3/165/317/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 968024, складеного 15.02.2026 року ст. ДОП СПД № 2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Ципою О.І., 15.02.2026 року в 21 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушив умови термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 647428 від 13.02.2026 року, а саме заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що між ним та дружиною виникла конфліктна ситуація, внаслідок якої відносно нього було складено заборонний припис та йому заборонено контактувати з постраждалою особою, тому він не контактував та не розмовляв, дружина розпочала сварку першою, на що він відповів. Також пояснив, що через конфлікт з дружиною він теж викликав працівників поліції; підтримав клопотання свого захисника та просив закрити провадження у справі, оскільки його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведено. При цьому, на питання суду щодо оскарження ним заборонного припису або дій працівників поліції заперечив.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Галащук С.Ю. зазначив, що у справі не міститься достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 заборонного припису та вини останнього у вчиненні вищевказаного правопорушення, оскільки працівниками поліції не встановлені та не опитані свідки і очевидці події; вказав, що між подружжям виникали періодичні конфлікти на побутовому підгрунті та вони почергово викликали працівників поліції, при цьому просив врахувати, що ОСОБА_1 проходить службу у ЗСУ та приймав участь у бойових діях, що позначилося на його рисах характеру та витримці. Крім того, вважав, що потерпіла, звертаючись до органів національної поліції із заявою про вчинення щодо неї ОСОБА_1 кримінального правопорушення, пов`язаного із домашнім насильством, не повністю розуміла своїї дії, оскільки не обізнана з нормами діючого законодавства, та її заява написана під впливом працівників поліції та під їх диктування. Посилаючись на вищевказані обставини, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником не заявлено будь-яких клопотань щодо витребування доказів чи виклику свідків.

В суді потерпіла ОСОБА_2 надавала суперечливі, взаємовиключаючі пояснення, підтвердила складання термінового забороного припису щодо чоловіка, та спочатку пояснила, що останній порушив терміновий заборонний припис, дійсно сварився з нею, ображав та застосував до неї насильство, через що вона викликала поліцію та подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, проте в подальшому пояснила, що вони з чоловіком примирилися, проживають однією сім`єю, сварки виникали на побутовому підгрунтіяк і у кожній родині та вона викликала поліцію з помсти за його поведінку. Підтвердила, що дійсно попереджена про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, при цьому пояснила, що вона не обізнана з вимогами діючого законодавства та правду говорить саме у судовому засіданні. Відповідаючи на питання суду, підтвердила факти сварок, неодноразові звернення її до поліції із повідомленнями про вчинення фактів домашнього насильства та складання термінового заборонного припису щодо її чоловіка, а також те, що останній був обізнаний із змістом та вимогами цього припису. Також пояснила, шо остання сварка сталася у нічний період доби на вулиці та їй не відомо чи могли їх бачити чи чути у дворі сусіди чи будь-які особи, спостерігачів та очевидців їх сварки не було.

Заслухваши пояснення учасників провадження, дослідивши та оцінівши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 173-8 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

На переконання суду, факт складання відносно ОСОБА_1 термінового заборонного припису 13.02.2026 року та факт його порушення особою, щодо якої він винесений, 15.02.2026 року знайшли своє об`єктивне підтвердження, а в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та потерпілої особи, яка є дружиною останнього, вважає, що вони дані з метою уникнути адміністративної відповідальності та можливих негативних наслідків по службі, або при користування зброєю, на яку ОСОБА_1 з його слів має відповідний дозвіл, які можуть виникнути для правопорушника у випадку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вищевказані пояснення спростовуються іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 968024 від 15.02.2026 року та його копією; рапортом; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.02.2026 року; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 647428 від 13.02.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.02.2026 року.

При визначені міри відповідальності за вчинене протиправне діяння, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП , у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, визначеному згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-8, 280, 283-285, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління казначейської служби у Волинській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA408999980313030106000003556, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістедсят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Алла РИБАС