Рішення № 134627916, 04.03.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Суми Справа № 480/7039/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Сидорука А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

розглянув справу за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до відповідачів: 1. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції; 2. Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції; про визнання протиправною та скасування постанови.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суть спору. Позиція сторін. Заяви учасників. Процесуальні дії суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 09.09.2025, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 01.09.2025 ВП №78974355 в частині стягнення з позивача виконавчого збору та мінімальних витрат.

Судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі 26.09.2025 (суддя Осіпова О.О.). Першим відповідачем було подано відзив на позову заяву, в якому зазначає, що Законом України Про виконавче провадження передбачено виключні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Оскільки виконавчий документ відповідає вимогам закону, не закінчився строк пред`явлення його до виконання, то виконавцем було відкрито виконавче провадження. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, виконавцем правомірно було прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат, оскільки це є безумовною дією виконавця у межах виконавчого

23.01.2026 судом прийнято справу до провадження та призначено засідання на 29.01.2026. Також судом 23.01.2026 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у сумі 2422,40 грн за вимогу визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 01.09.2025 ВП №78974355 в частині стягнення з позивача мінімальних витрат.

У зв`язку з неусуненням позивачем недоліку у встанволений судом строк, суд постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, а саме в частині вимоги визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 01.09.2025 ВП № 78974355 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.

В частині вимоги визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 01.09.2025 ВП №78974355 про стягнення виконавчого збору, то суд 06.02.2026 постановив ухвалу про продовження розгляду.

Позовні вимоги в цій частині позивачем обґрунтовані тим, що постанова виконавця про стягнення виконавчого збору є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконання рішення суду, яке примусово виконується у ВП № 78974355, здійснюється за рахунок коштів, які передбачені бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Другий відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Встановлені судом обставивни справи.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 480/6029/24, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 зобов`язано Територіальне управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період її роботи з 06.03.2024 до 18.04.2024 включно з урахування коефіцієнта 1,5 до посадового окладу та здійснити виплату донарахованих сум.

Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2025 № 53 затверджено окрему бюджетну програму на 2025 рік для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя).

04.06.2025 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі.

ОСОБА_1 звернулась до першого відповідача із заявою про примусове виконання рішення, до якої було додано виконавчий лист, оскільки добровільно позивачем у даній справі рішення суду виконано не було. Вказаний факт не спростовується сторонами.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2025 ВП № 78974355 з примусового виконання рішення суду у справі № 480/6029/24.

01.09.2025 державним виконавцем прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Висновки суду та їх мотиви.

Спірні правовідносини врегульовані Законами "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" № 4901-VI та Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (ч.1, 4 ст.27 цього Закону).

Водночас п.3 ч.5 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчий збір не стягується якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Частиною 1 ст.7 Закону № 4901-VI передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Як встановлено судом, наказом ДСА України від 11.02.2025 № 53 затверджено окрему бюджетну програму на 2025 рік для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя) в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Отже, у даному випадку виконання рішення суду у справі № 480/6029/24 щодо зобов`язання вчинити певні дії щодо майна (коштів), боржником у якому є державний орган, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та за окремою бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду.

Тому суд дійшов висновку, що позивач звільнений від сплати виконавчого збору на підставі п.3 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження".

Практика Верховного Суду у справі № 340/1916/20 не є релевантною до даних правовідносин, оскільки судом касаційної інстанції розглядався спір між фізичною особою та апеляційним судом, про визнання протиправним та скасування наказу про обмеження нарахування та виплати суддівської винагороди, а також зобов`язання вчинити певні дії. Натомість у даній справі розглядається спір щодо прийняття державним виконавцем постанов у виконавчому провадженні.

Тому постанова виконавця про стягнення виконавчого збору від 01.09.2025 не відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 Кодексу адміністратвиного судочинства України.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме суд визнає протиправною та скасувує постанову виконавця про стягнення виконавчого збору.

Судові витрати.

Оскільки позовні вимоги задоволені судом, а саме шляхом скасування постанови виконавця, який є посадовою особою Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке є юридичною особою та має рахунок в казначействі, то суд, на підставі норми ст.139 КАС України, стягує саме з цієї особи судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.09.2025 ВП № 78974355 про стягнення виконавчого збору.

3. Стягнути на користь Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області (вул. Охтирська, 14, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 43440735) за рахунок бюджетних асигнувань Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 43316700) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп. судового збору.

4. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано суддею 06.03.2026

Суддя А.І. Сидорук