Ухвала суду № 134627023, 06.03.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№640/15138/19

У Х В А Л А

з питань заміни сторони виконавчого провадження

06 березня 2026 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 640/15138/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівського заводу експериментального лиття» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із вищевказаним адміністративним позовом, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівського заводу експериментального лиття» в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівського заводу експериментального лиття» заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період 01.06.2017 30.06.2019 року в сумі 38623,37 грн.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

Справа №640/15138/19 надійшла на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду головуючому судді Гавдик З.В.

Рішенням від 31.10.2025 позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівського заводу експериментального лиття» про стягнення заборгованості, задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівського заводу експериментального лиття» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період 01.06.2017 30.06.2019 в сумі 38623,37 грн.

02.12.2025 рішення набрало законної сили.

12.02.2026 Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій просить:

Замінити стягувача у виконавчому листі № 640/15138/19 з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вказана заява вмотивована тим, що у зв`язку зі зміною місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття», 18.12.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області взято на облік страхувальника від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 29.12.2025 № 2600-0801-8/223050 направлено оригінал виконавчого листа у справі № 640/15138/19 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вх. № 747/9 від 12.01.2026).

На час звернення до суду із вказаною заявою, боржником добровільно не погашено заборгованість до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не стягнуто у примусовому порядку.

Перевіривши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При постановлені ухвали судом враховується наступне:

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єкту владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення факту припинення первісного суб`єкта та переходу його функцій (адміністративної компетенції), щодо яких виник спір, до новоствореної юридичної особи.

Відповідно заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива лише за умови, якщо факт правонаступництва (переходу прав та обов`язків) за такими зобов`язаннями належним чином підтверджений.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією ВС КАС викладеною у постановах від 29.01.2026 у справі № 340/3416/22 та від 18.02.2026 у справі № 240/3882/21.

У даній справі відсутні докази того, що свідчать про припинення юридичної особи стягувача, а саме Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Суд звертає увагу, що вимоги зобов`язального характеру, заявника у цій справі, нерозривно пов`язані з особою стягувача і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони у виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та заміну Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гавдик З.В.