Ухвала суду № 134626104, 06.03.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

06 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/609/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі уповноваженого представника Бочкора Івана Васильовича (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Корятовича,6/108) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7, код ЄДРПОУ 21084076) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, якою просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління ПФУ України в Рівненській області, ЄДРПОУ 21084076 у відмові призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до статті п.б ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; 2) зобов`язати Головне управління ПФУ України в Рівненській області, ЄДРПОУ 21084076, м. Рівне вул. Олександра Борисенка №7, інд. 33028, призначити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , відповідно пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

13 лютого 2026 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника Бочкора Івана Васильовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позовну заяву у новій редакції із зазначенням усіх відомостей щодо сторін у відповідності до пункту 2 частини 5 та частини 6 статті 160 КАС України.

17 лютого 2026 року позивачем та його представником подано до суду заяву про усунення недоліків.

Дослідивши заяви позивача та його представника про усунення недоліків, судом встановлено, що позивачем не надано позовну заяву у новій редакції із зазначенням усіх відомостей щодо сторін у відповідності до пункту 2 частини 5 та частини 6 статті 160 КАС України.

18 лютого 2026 року ухвалою суду процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року в адміністративній справі - продовжено на 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвалу від 18 лютого 2026 року представником позивача отримано 20 лютого 2026 року об 18:52 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету, (а.с. 31).

Однак, як встановлено судом у представника відсутні належні підтвердження повноважень у цій справі, як цього вимагає ч.4 ст. 59 КАС України, оскільки до позову, що підписаний позивачем та представником додано тільки Договір про надання правової допомоги від 05.02.2026 року та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю.

За вимогами ст. 59 КАС України, частина 4 - повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Крім того, станом на 06 березня 2026 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки ухвала про продовження процесуального строку була надіслана представнику позивача, який не підтвердив свої повноваження у визначений законодавцем спосіб.

Дослідивши заяви позивача та його представника про усунення недоліків, судом встановлено, що позивачем не надано позовну заяву у новій редакції із зазначенням усіх відомостей щодо сторін у відповідності до пункту 2 частини 5 та частини 6 статті 160 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Однак, позивачем не зазначено усіх відомостей щодо сторін у відповідності до пункту 2 частини 5 та частини 6 статті 160 КАС України.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- підтвердження повноважень адвоката (довіреність або ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу");

- позовну заяву у новій редакції із зазначенням усіх відомостей щодо сторін у відповідності до пункту 2 частини 5 та частини 6 статті 160 КАС України, а саме: позовну заяву із значенням всіх відомостей про позивача та представника позивача, в тому числі із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків адвоката (за його наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, з наведених обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року та даної ухвали від 06.03.2026 року в адміністративній справі - продовжити на 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Скраль