Ухвала суду № 134625465, 04.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2026 рокуСправа №160/9113/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі № 160/9113/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач заявлені вимоги:

- визнати бездіяльність відповідача щодо неналежного розрахунку з ним, а саме: невиплати йому частини заробітної плати - посадового окладу визначеного за ч.3 ст.81 Закону України "Про прокуратуру", за період з 01.07.2015 року по 12.03.2021 року протиправною та стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1653821 грн.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи ту обставину, що постанова Верховного Суду від 24.02.2026 року по справі №160/6949/20 набрала законної сили, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч.ч.3, 6, 7, 8 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд і зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 24.02.2026 року по справі №160/6949/20 зауважив, що при вирішенні питання про розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди, суд має встановити фактичний розмір додаткових видів грошового забезпечення, які отримував позивач у спірний період. Зокрема, підлягають з`ясуванню, які саме надбавки, доплати та премії були встановлені позивачеві в спірний період, у яких розмірах вони виплачувалися, а також підлягає визначенню різниця між сумою фактично отриманої заробітної плати та тією сумою, яка підлягала б нарахуванню відповідно до вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру" за спірний період.

Крім цього підлягає врахуванню та обставина, що на фактичну суму отриманого (неотриманого) позивачем доходу в спірний період, а відтак і на розмір можливих майнових втрат, яких він зазнав, безпосередньо впливають періоди перебування його у щорічних та інших відпустках (оплачуваних та неоплачуваних), а також періоди його тимчасової непрацездатності, протягом яких виплата заробітної плати здійснюється в особливому порядку. Не встановлення зазначених обставин унеможливлює визначення реального розміру матеріальної шкоди, якої, за твердженням позивача, він зазнав.

Відповідно до ч.2 ст.81 Закону України "Про прокуратуру" заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за:

1) вислугу років;

2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.

З огляду на вищезазначені висновки Верховного Суду, суд вважає за необхідне витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури:

- розрахунок у вигляді таблиці заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 року по 12.03.2021 року (помісячно) із детальним розрахунком всіх її складових: посадового окладу, премій та нарахованих надбавок, в тому числі нарахованої заробітної плати за щорічні та інші відпустки (оплачувані та неоплачувані), а також періоди щорічної та інших відпусток, тимчасової непрацездатності, виходячи із фактично відпрацьованих днів за період з 01.07.2015 року по 12.03.2021 року та зазначенням кількості фактично відпрацьованих днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.9, 77, 80, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/9113/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди.

Підготовче судове засідання призначити на 18.03.2026 року о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 17.

Витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури:

- розрахунок у вигляді таблиці заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 року по 12.03.2021 року (помісячно) із детальним розрахунком всіх її складових: посадового окладу, премій та нарахованих надбавок, в тому числі нарахованої заробітної плати за щорічні та інші відпустки (оплачувані та неоплачувані), а також періоди щорічної та інших відпусток, тимчасової непрацездатності, виходячи із фактично відпрацьованих днів за період з 01.07.2015 року по 12.03.2021 року та зазначенням кількості фактично відпрацьованих днів.

Встановити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк до 18.03.2026 року для подання витребуваних судом доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма