Ухвала суду № 134622664, 05.03.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 203/33/25

Провадження №2/369/3242/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Худинець Д.С.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що сторона позивача належним чином була повідомлена про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце розгляду справи, тричі поспіль представник позивача не з?явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав, ухвалу суду від 22.10.2026 року не виконав, що як і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тому, просив суд позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у поданій позовній заяві просили в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що при зверненні до суду представником позивача подано також заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.19).

Також представником позивача на виконання вимог ухвали суду 27 листопада 2025 року надано витребовувану інформацію.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тим самим, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд не знаходить законних підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини відповідачем в клопотанні, не є підставами для залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ