Ухвала суду № 134622582, 08.01.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 367/9275/25

Провадження № 6/362/21/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2011 р. задоволено позов ВАТ КБ "Надра". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний Банк «Надра» заборгованість в сумі 24822,75 грн., судовий збір в сумі 120 грн.

ТОВ "Брайт інвестмент" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Просить замінити сторону стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Брайт інвестмент".

В обгрунтування заяви зазначає, що згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р. право вимоги за кредитним договором №97/П/23/2008-980 від 12.03.2008 р., укладеного між ВАТ КБ "Надра" та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р. відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт інвестмент" разом з усіма додатками до нього, у тому числі графіками здійснення платежів) та додаковими договорами (угодами), договорами про внсення змін, змінами і доповненнями, що є невід"ємними частинами.

За положеннями ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи заяви, докази, додані до неї, суд вважає її обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із аналізу вказаних вище норм закону, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2011 р. задоволено позов ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р. право вимоги за кредитним договором №97/П/23/2008-980 від 12.03.2008 р., укладеного між ВАТ КБ "Надра" та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р. відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт інвестмент" разом з усіма додатками до нього, у тому числі графіками здійснення платежів) та додаковими договорами (угодами), договорами про внсення змін, змінами і доповненнями, що є невід"ємними частинами.

Таким чином, відбулась заміна стягувача - ПАТ КБ "Надра" на правонаступника ТОВ "Брайт інвестмент".

Враховуючи встановлені обставини, суд надходить до висновку про те, що заява ТОВ "Брайт інвестмент" про заміну сторони її правонаступником, підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому провадженн,і - задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" (ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001 м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 9).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Л.М.Кравченко