Рішення № 134621912, 06.03.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/2252/25

провадження № 2/166/172/26

категорія: 38

РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Cвистун О.М., за участю секретаря Омелько Н.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Кудіна А.В. звернулася в суд із даним позовом, якиймотивує тим, що 05 листопада 2024 року між Товаристовом з обмеженою відповідальністю "Слон Кредит" (далі ТОВ "Слон Кредит") та відповідачкою було укладено кредитний договір № 1922860, який було підписано електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницеею одноразового ідентифікатора і був надісланий на мобільний телефон відповідачки. У подальшому, між ТОВ "Слон Кредит" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" 16 липня 2025 року укладено договір факторингу № 1607-25, згідно із яким ТОВ "Слон Кредит" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Слон Кредит" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 1607-25 від 16.07.2025 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 35739 грн 99 коп., з яких 7999 грн 99 коп. сума заборгованості за основним боргом, 13020 грн сума заборгованості за відсотками, 14720 грн сума заборгованості за пенею.

Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення позивача про необхідність сплати боргу, відповідачка не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рухунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рухунки первісного кредитора. Водночас, з моменту отримання права вимоги до відповідачки позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1922860 від 05.11.2024 в сумі 35739 грн 99 коп. та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 08.01.2026 дану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачці строк для подання відзиву, призначено судовий розгляд на 16 лютого 2026 року.

Ухвалою від 16.02.2026 відкладено розгляд справи на 09 год. 45 хв. 06 березня 2026 року через відсутність відомостей про вручення відповідачці копії ухвали від 08.01.2026, якою встановлено останній строк для подання відзиву.

Поштове відправлення, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, у якому містились копія ухвали від 08.01.2026, удруге повернуто до суду неврученим через відсутність адресата за вказаною адресою.

За наведних обставин, суд уважає, що за правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачціі вручена ухвала від 08.01.2026, якою встановлено строк для подання відзиву.

Відповідачка у встановлений судом строк відзив на позов не подала, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволенняз таких підстав.

Судом установлено, що 05 листопада 2024 року між ТОВ "Слон Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір № 1922860 про надання споживчого кредиту по продукту "Зручний" (далі Кредитний договір), який підписано електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) Е671. За умовами Кредитного договору ТОВ "Слон Кредит" надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 8000 гривень (п. 1.3 Кредитного договору) строком на 360 днів, з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (п. 1.4 Кредитного договору). Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору за користування кредитом ОСОБА_1 сплачує ТОВ "Слон Кредит" проценти на таких умовах: підвищена процентна ставка становить 15% в день та застосовуєть в перший день користування кредитом; стандартна процентна ставка становить 3 % в день та застосовується з другого дня користування кредитом включно до 04.12.2024 року; знижена процентна ставка 1,8 %. Денна процентна ставка на дату укладення договору складає 0,971% в день, якщо застосовано стандартну процентну ставку протягом періоду її дії (пп. 1.7.1 Кредитного договору). Загальні витрати на на дату укладення договору складають 27960 грн, якщо застосовано стандартну процентну ставку протягом періоду її дії (пп. 1.8.1 Кредитного договору). Пунктом 2.1 Кредитного договору передбачено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (а.с. 5-11).

ТОВ "Слон Кредит" на виконання умов Кредитного договору 05 листопада 2024 року надало відповідачці кредит у розмірі 8000 грн, перерахувавши на платіжну картку № НОМЕР_2 , указану відповідачкою при укладенні Кредитного договору, що підтверджується листом ТОВ "Пейтек" № 20250811-1614 від 11.08.2025.

Згідно з наданим ТОВ "Слон Кредит" розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 16 липня 2025 року у відповідачки перед ТОВ "Слон Кредит" виникла заборгованість у сумі 35739 грн 99 коп., з яких: тіло кредиту 7999 грн 99 коп.; заборгованість за відсотками 13020 грн; заборгованість за штрафом/пенею 14720 (а.с. 19).

Між ТОВ "Слон Кредит" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" 16 липня 2025 року укладено договір факторингу № 1607-25, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а ТОВ "Слон Кредит" відступити ТОВ "ФК "ЄАПБ" права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержавння яких належить ТОВ "Слон Кредит". Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, які формуються згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно із витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 1607-25 від 16.07.2025 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором в сумі 35739 грн 99 коп., з яких: 7999 грн 99 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13020 грн сума заборгованості за відсотками, 14720 грн сума заборгованості за пенею.

Установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Кредитного договору.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з наданим представником позивача розрахунком заборгованості за Кредитним договором відповідачка сплатила на користь позивача за Кредитним договором 01 коп. в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, 7380 грн за відсотками, 1280 грн за штрафом/пенею, однак свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 16 липня 2025 року заборгованість відповідачки перед позивачем за Кредитним договором становить 35739 грн 99 коп., яка складається із: основного боргу в розмірі 7999 грн 99 коп., залишку по відсотках у розмірі 13020 грн, по штрафам/пені 14720 грн.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який доповнений Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Пеня, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягає списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 1607-25 від 16.07.2025 та розрахунком заборгованості за Кредитним договором первісним кредитором визначено пеню за порушення відповідачкою грошового зобов`язання за Кредитним договором в розмірі 14720 грн.

За наведених обставин, враховуючи, що дану пеню первісним кредитором нараховано у період з 04 грудня 2024 року до 10 травня 2025 року, тобто після запровадження воєнного стану, який триває дотепер, суд уважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Сплачені відповідачкою грошові кошти в сумі 1280 грн, які були зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості за пенею, підлягають до зарахування у рахунок погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши укладення між первісним кредитором та відповідачкою Кредитного договору, перехід до позивача права вимоги за Кредитним договором, отримання відповідачкою кредиту в сумі 8000 грн, з яких повернуто 01 коп., правові підстави для нарахування первісним кредитором відсотків протягом погодженого сторонами 360-ти денного строку кредитування за денною процентною ставкою у загальній сумі 20400 грн, з яких відповідачкою сплачено 8660 грн (7380 грн + 1280 грн), суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 19739 грн 99 коп., яка складається із: тіла кредиту в розмірі 7999 грн 99 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі 11740 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідачки на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1337 грн 95 коп. (19739,99/35739,99*2422,4).

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 ЦК України, суд

ухвалив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором № 1922860 про надання споживчого кредиту по продукту "Зручний" у сумі 19739 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок, яка складається із: 7999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок тіло кредиту; 11740 (одинадцять тисяч сімсот сорок) гривень відсотки за користування кредитом.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" 1337 (одну тисячу триста тридцять сім) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун