Постанова № 134621319, 04.03.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4898/25

Провадження № 3/676/162/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 25.06.2025 року о 04 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 291 км + 300 м в межах населеного пункту Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Chrysler», д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому спеціалізованому медичному закладі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 в судові засідання, останній не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (електронна та письмова форма) електрона повістка направлялась на мобільний телефон НОМЕР_3 , який вказаний в заяві про отримання смс-повідомлень та безпосередньо повідомлений ОСОБА_1 під час складання на нього адміністративних матеріалів. Крім того, від ОСОБА_1 15.01.2026 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, проте в подальшому, жодних заяв про відкладення, на адресу суду не надходило.

Суд забезпечив право особи на особисту участь у судовому засіданні, так ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не з`являвся, знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, не звертався до суду з приводу даної справи, захисника до участі у справі не залучив.

При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372097 від 25.06.2025 року.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.Огляд планувався провести у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».

З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, 25.06.2025 року о 04 год. 30 хв. зафіксовано на відеокамері біля стаціонарного посту «Довжок» рух транспортного засобу марки «Chrysler» та його зупинку працівником поліції, після чого видно як із автомобіля виходить одна особа, та до них обох підходить інший працівник поліції. Дана обставина підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписі з боді камери, де зафіксовано, що поліцейський підходить до зупиненого ним автомобіля, біля нього перебуває одна особа ОСОБА_1 , який фактично і здійснював керування вказаним автомобілем, після чого, до них підходить поліцейська та встановлюючи особу водія вони пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння. Через декілька хвилин ОСОБА_1 повідомляє, що він не керував автомобілем, а тому з цих підстав відмовляється від проходження огляду, при цьому поліцейський декілька раз запропонував йому пройти огляд, за характерними ознаками, на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в найближчому медичному закладі. Після чого, повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. В ході складання матеріалів ОСОБА_1 неодноразово підходить до поліцейських з проханням будь-яким чином врегулювати дану ситуацію (пройти огляд своєму знайомому, витерти з пам`яті бодікамери записані відео файли, тощо) проте в задоволенні вказаних пропозицій йому було відмовлено. Зафіксовано складання протоколу та його оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 25.06.2025 року о 04 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 291 км + 300 м в межах населеного пункту Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Chrysler», д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому спеціалізованому медичному закладі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР відмовився.

Твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на місці події проте, що він не керував вказаним автомобілем спростовано в судовому засіданні переглянутими відеозаписами, зокрема із відеокамери біля стаціонарного посту «Довжок», на якій зафіксовано рух транспортного засобу марки «Chrysler» та його зупинку працівником поліції, після чого видно як із водійського місця автомобіля виходить одна особа до поліцейського. З бодікамери поліцейської яка підходить до вищезазначених осіб зафіксовано, що вони знаходяться біля автомобіля лише вдвох. Будь-яких інших осіб біля автомобіля не знаходилось. В подальшому, поліцейськими встановлено дану особу ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя