Ухвала суду № 134621029, 05.03.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/270/26

Провадження № 2/601/403/2026

У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни; Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивачки адвоката Булави О.П. надійшло клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , а саме просить наступні документи:

- про безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товаристом Комерційний банк ПриватБанк, що надавалися при видачі виконавчого напису від 29 серпня 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованим у реєстрі за №2450

- письмову вимогу АТ КБ ПриватБанк про усунення порушень адресовану ОСОБА_1 , пославшись на неможливість самостійно надати такі докази. Крім того, просить поновити строк на подання вказаного клопотання.

Щодо клопотання представника позивача в частині поновлення строку на надання клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача зазначив, що у відповідь на адвокатський запит приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна відмовив у наданні копії виконавчого напису та документів на підставі яких його вчинено. Дану відповідь на адвокатський запит було отримано після подачі позовної заяви до суду, тому дане клопотання не могло бути подано разом з позовною заявою з додатками.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, суд зважаючи на обґрунтування представника позивача, які вказані ним клопотанні про витребування доказів, сприймає їх, як поважні причини пропуску строку для подання такого клопотання, а також з метою недопущення надмірного формалізму та з метою реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає доцільним поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів. Тим паче, суд приходить до переконання, що таке поновлення строку не вплине на розгляд справи по суті та гарантуватиме забезпеченню процесуальних прав позивача, при цьому не обмежуючи відповідних прав сторони відповідача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що клопотання відповідає вимогам ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (адреса: м. Дніпро вул. Центральна, буд. 6/9, 38) докази, а саме:

- документи про безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товаристом Комерційний банк ПриватБанк, що надавалися при видачі виконавчого напису від 29 серпня 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованим у реєстрі за №2450

- письмову вимогу АТ КБ ПриватБанк про усунення порушень адресовану ОСОБА_1 .

Витребувану судом інформацію надіслати на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області протягом п`яти календарних днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий