Ухвала суду № 134620248, 06.03.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/980/24 Провадження № 2-р/613/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 11.08.2025, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21.01.2026, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідача попереджено про необхідність змінити ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням відповідачем батьківських обов`язків покладено на Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, як орган опіки та піклування.

Третьою особою у справі Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради подано заяву про роз`яснення рішення суду.

В своїй заяві Департамент зазначає, що органи опіки і піклування не наділені повноваженнями здійснювати контрольні заходи за межами території України, тому незрозумілим є у якій формі Департамент має здійснювати контроль за виконанням обов`язків батьком, який проживає за кордоном, які заходи входять до такого контролю, чи передбачає такий контроль право чи обов`язок вимагати від батька певної звітності та який обсяг повноважень органу опіки і піклування як суб`єкта, на який покладено здійснення контролю за виконанням батьківських обов`язків.

За наведених обставин заявник просив роз`яснити рішення суду, а саме зміст обов`язку Департаменту щодо здійснення покладеного контролю, а також порядок, межі та спосіб здійснення такого контролю з урахуванням повноважень органу опіки та піклування, визначених законодавством.

Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради просила розглядати заяву за її відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник позивачки адвокат Розсошенко І.І. підтримав заяву, вважав, що треба роз`яснити як має виконуватись ухвалене рішення.

Відповідач ОСОБА_2 також не заперечував проти роз`яснення судового рішення, зазначив, що готовий співпрацювати з органом опіки.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення Богодухівського районного суду, про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованим, чітким і зрозумілим, а доводи заяви стосуються насамперед роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, отже суд доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення цього судового рішення.

Щодо визначення меж повноважень органу опіки та піклування, про що також поставлено питання у заяві Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, то відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже суд не наділений правом визначати обсяг повноважень Департаменту під час здійснення контролю за виконанням особою батьківських обов`язків.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя