Рішення № 134619387, 05.03.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/93/26 Справа №447/1813/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.03.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

за участю секретаря судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участі: представника позивача Геряк К.В.

встановив:

Стислий виклад обставин.

Представник позивача звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , шляхом демонтування облаштованої капітальної огорожі з бетонних плит, приведення земельної ділянки до попереднього стану та повернення її власнику Миколаївській міській раді Стрийського району Львівської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 985 та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі №986 від 04.11.2022 придбав у власність нежитлові будівлі ремонтну майстерню загальною площею 1056,2 кв.м. та автозаправку загальною площею 22 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач 17.05.2023 звернувся до позивача із заявою про надання дозволу на розроблення детального плату території господарського двору в с. Велика Горожанна Стрийського району Львівської області з метою визначення цільового призначення, площ та параметрів земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності, за рахунок земель комунальної власності.

14 червня 2023 року Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області ухвалено рішення про розгляд клопотання ОСОБА_1 щодо розроблення детального плану території частини господарського двору в с. Велика Горожанна, відповідно до якого міською радою було вирішено розробити детальний план території по АДРЕСА_2 .

05 лютого 2024 року на адресу Миколаївської міської ради надійшли службові записки від старости Великогорожанського старостинського округу щодо діяльності ТОВ «РДТ-ІВ» у придбаних приміщеннях, які належать ОСОБА_1 , по АДРЕСА_3 , а також звернення голови ГО «Об`єднана Горожанна» про появу різких запахів невідомих речовин в повітрі та забруднення води в зв`язку з діяльністю ТОВ «РДТ-ІВ».

Розпорядженням міського голови Миколаївської міської ради від 05.02.2024 створено тимчасову комісію щодо дотримання санітарних норм діяльності ТОВ «РДТ-ІВ», за результатами роботи якої складено акти обстеження та за результатами обстеження якої встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 1,500 га, на якій розташовані три нежитлові будівлі та споруда автомобільної естакади, дві з них перебувають у приватній власності ОСОБА_1 , огороджена. Документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою ОСОБА_1 відсутні. Також комісією встановлено факт використання нежитлової будівлі за вказаною адресою ТОВ «РТД-ІВ» на підставі договору оренди №1 від 15.06.2023, укладеного з ОСОБА_1 , та проведення ним виробничої діяльності, наявності різкого запаху невідомих речовин та інші обставини.

27 грудня 2024 року комісією щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Миколаївської міської ради заслухано представника ТОВ «РДТ-ІВ» - Шотурму І.В., який проінформував, що він є законним представником ОСОБА_1

30 грудня 2024 року комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Миколаївської міської ради прийнято рішення про погодження розрахунку безпідставно збережених коштів, належних до сплати користування земельною ділянкою в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки огородженої земельної ділянки площею 1,2476 га в розмірі 5 768,07 грн, ОСОБА_1 зобов`язано розгородити земельну ділянку та укласти угоду на розроблення детального плану території відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 14.06.2023 № 2028.

Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Львівської області від 04.02.2025 прийнято рішення № 36 «Про затвердження актів комісії щодо визначення та відшкодування розміру збитків власникам землі та землекористувачам на території Миколаївської міської ради від 27.12.2024 згідно додатків 1,2 та від 30.12.2024 згідно додатку 3». Між сторонами 04.02.2025 укладено договір про добровільне відшкодування збитків власнику землі, завданими внаслідок використання земельної ділянки без оформлення документів за фактичне використання в розмірі 5768,07 грн. зі строком оплати до 05.03.2025.

Згідно з даними звіту про рух коштів на рахунках міської ради збитки в розмірі 5 768,07 грн були добровільно сплачені довіреною особою ОСОБА_1 04.03.2025.

Рішенням № 37 від 04.02.2025 виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області вирішив зобов`язати відповідача демонтувати самовільно встановлену огорожу в АДРЕСА_3 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку для обслуговування будівель та споруд.

04 березня 2025 року комісією щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Миколаївської міської ради зобов`язано відповідача розгородити самовільно встановлену огорожу на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановивши термін демонтажу огорожі два місяці, однак відповідач у двомісячний термін з моменту отримання вимоги (22.03.2025) не демонтував самовільно встановлену огорожу.

Як зазначає позивач, 06.06.2025 на виїзному засіданні комісією щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Миколаївської міської ради встановлено факт невиконання відповідачем рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради Львівської області № 37 від 04.02.2025 «Про демонтаж самовільно встановленої огорожі», протокольного рішення комісії міської ради з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 03.03.2025 та письмової вимоги від 14.03.2025, про що складено Акт обстеження земельної ділянки та проведено фіксацію. Відповідно до Акту обстеження, земельна ділянка площею 1,2476 га, що знаходиться в АДРЕСА_3 , самовільно зайнята та огороджена відповідачем капітальною огорожею з бетонних плит без належно оформлених документів на землекористування.

Станом на час подання позовної заяви відповідач продовжує неправомірно користуватися територією, належною Миколаївській міській раді, порушуючи права власника Миколаївської міської територіальної громади на вільне володіння і розпорядження земельними ресурсами міста, відтак просить суд задовольнити позов.

Процесуальні дії в справі.

Ухвалою суду від 25.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.09.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі.

Через систему «Електронний суд» 27.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові. В обґрунтування покликається на те, що відповідач є власником двох стаціонарних нежитлових будівель автозаправної станції та майстерні, розташованих на спірній земельній ділянці. На підставі володіння цими будівлями зазначена земельна ділянка фактично обслуговується та використовується відповідачем, відтак він має переважне право на оформлення договору оренди або користування земельною ділянкою. Зазначив, що відповідач вживав усіх можливих заходів для офіційного оформлення прав користування земельною ділянкою. Зокрема, 20.08.2024 звернувся до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, однак йому було відмовлено з огляду на відсутність детального плану території частини господарського двору. 10.10.2025 представником відповідача подано заяву до ЦНАП Миколаївської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою подальшої передачі земельної ділянки у користування ОСОБА_1 . Незважаючи на відсутність формально оформленого права оренди земельної ділянки відповідач самостійно здійснював окремі платежі в рахунок плати за користування землею. 24.10.2025 представник відповідача подав до Миколаївської міської ради Львівської області заяву про нарахування плати за фактичне землекористування та врегулювання спору мирним шляхом. Такі дії підтверджують відсутність наміру ухилятися від сплати та прагнення усунути будь-які фінансові наслідки користування землею без укладеного договору. Додав, що у березні 2024 року ОСОБА_1 з власної ініціативи тимчасово встановив на зазначеній земельній ділянці легку споруду з полегшених конструкцій для особистого користування. Ця споруда мала пересувний характер: не мала фундаменту, не була підключена до інженерних мереж і могла бути демонтована без шкоди для конструкції. Після отримання інформації від органів місцевого самоврядування щодо необхідності оформлення дозвільних документів, ОСОБА_1 добровільно демонтував тимчасову споруду власними силами. Станом на 10.10.2025 на земельній ділянці розміщено лише дві стаціонарні нежитлові будівлі (автозаправна станція та ремонтна майстерня). Жодних інших об`єктів, у тому числі тимчасових споруд, не виявлено. Відтак вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та передчасними.

Через систему «Електронний суд» 05.11.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначила, що станом на даний час план частини господарського двору в с. Велика Горожанна відповідачем на розгляд та затвердження позивачу не подавався, відтак всі наступні рішення з метою формування земельних ділянок та передачі їх в оренду Миколаївською міською радою не приймалися. Позивач не погоджується з твердженням відповідача, що на спірній земельній ділянці тимчасово була розміщена споруда з легких матеріалів, встановлена для особистих потреб відповідача, яка не є об`єктом нерухомого майна та на даний час демонтована, оскільки згідно з технічним паспортом, виданим на замовлення відповідача вказана саме будівля літ. «Б-1», загальною площею 81,8 кв.м. 10.07.2025 відбулась публікація в газеті ТОВ «Редакції газети громада» № 23 про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, тобто позивач розпочав процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме будівлі складу, загальною площею 81,8 кв.м. ОСОБА_1 заявою від 02.07.2025 звернувся до позивача із вимогами щодо будівлі колишньої котельні, яка тривалий час не використовувалася та не має правовстановлюючих документів, просив не визнавати цей об`єкт безхазяйним, оскільки він перебуває у його фактичному володінні та був ним відновлений, та у разі передачі спірного майна у комунальну власність вимагав відшкодувати витрати, понесені на відновлювальні роботи або надати дозвіл на демонтаж виконаних робіт та конструкцій. Згідно з інформацією в Генеральному плані с. Велика Горожанна на оспорюваній земельній ділянці знаходяться чотири будівлі дві з яких належать відповідачу, а дві інші це комунальне майно, на одну з яких міська рада розпочала процедуру взяття на облік як безхазяйне. Цільове призначення незаконно огородженої земельної ділянки землі сільськогосподарського призначення, що не відповідає фактичному цільовому призначенню будівель відповідача. Землі, що раніше належали до колгоспного двору входять до категорії земель сільськогосподарського призначення. Їхнє цільове призначення використання для потреб сільського господарства.

Через систему «Електронний суд» від представника відповідача 06.11.2025 надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідач є добросовісним власником двох капітальних будівель автозаправної станції та ремонтної майстерні, які розташовані на спірній земельній ділянці та не ініціював розроблення детального плану території, оскільки така вимога була нав`язана органом місцевого самоврядування без належних правових підстав. Згідно з генеральним планом села Велика Горожанна, цільове призначення спірної території вже визначене як землі промисловості. Таким чином, вважає, що функціональне використання земельної ділянки визначене містобудівною документацією і підстави для додаткового коригування чи розроблення нового детального плану території відсутні. Зазначив, що на спірній земельній ділянці раніше була розташована тимчасова споруда (неконструктивна), яка не мала фундаменту та була зведена із легких збірно-розбірних матеріалів. Після отримання зауважень від органу місцевого самоврядування відповідач добровільно демонтував споруду, не створюючи перешкод у користуванні ділянкою та не порушуючи вимог законодавства. Щодо заяви про будівництво колишньої котельні від 02.07.2025, зазначив, що така була складена не з ініціативи відповідача, а як реакція на акт земельної комісії. Саме орган місцевого самоврядування визначив структуру цієї заяви, запропонувавши типові формулювання на кшталт «відсутність правовстановлюючих документів» або «самовільне зайняття земельної ділянки», які були включені без самостійного юридичного аналізу відповідачем. Об`єкт, який згадується в акті, являв собою тимчасову споруду, зведену з легких збірно-розбірних матеріалів без улаштування фундаменту. Така споруда мала виключно тимчасовий характер, могла бути демонтована без руйнування та не відповідала ознакам нерухомого майна. Під час обговорення питання з представниками органу місцевого самоврядування відповідачу було запропоновано два варіанти дій: демонтувати тимчасову конструкцію або оформити на неї право власності, визнавши її капітальною будівлею. В силу необізнаності з нюансами містобудівного законодавства відповідач погодився на підписання заяви. Зазначив, що огорожа, про яку йдеться в позовній заяві, є легкою конструкцією без фундаменту, виконаною з металевих та збірних елементів, і відноситься до елементів благоустрою, а не до капітальних споруд. Така встановлена по периметру земельної ділянки в межах належних відповідачу будівель, має виключно охоронно-захисне призначення та забезпечує збереження майна і безпечне користування приватними об`єктами. Подані позовні вимоги вважає передчасними, оскільки процедура оформлення права користування земельною ділянкою відповідачем триває.

Ухвалою суду від 06.11.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Через систему «Електронний суд» 17.12.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, що детальний план території необхідний для деталізації, уточнення даних та зміни цільового призначення земельної ділянки, оскільки відповідачу функціонально необхідно забезпечити обслуговування нежитлової будівлі ремонтної майстерні та нежитлової будівлі автозаправки, а не вести сільське господарство. Представник відповідача, в свою чергу, ототожнює поняття функціонального використання території та цільове призначення земельної ділянки. З доводами представника відповідача щодо демонтованої будівлі як тимчасової споруди, яка не мала фундаменту не погоджується. Фундамент демонтованої будівлі був зафіксований та наявність якого вказується в акті обстеження нерухомого майна від 10.10.2025, складений комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області.

Від представника відповідача 23.02.2026 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до проведення наступної сесії Миколаївської міської ради та прийняття остаточного рішення щодо заяви відповідача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою стосовно спірної земельної ділянки та просив долучити до матеріалів справи копії проектів рішень Миколаївської міської ради 8-го скликання (89-ї та 91-ї чергових сесій Миколаївської міської ради «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі»).

Від представника позивача 24.02.2026 надійшло клопотання, в якому заперечувала щодо відкладення розгляду справи, оскільки за результатами поіменного голосування позачергової сесії Миколаївської міської ради від 17.12.2025 питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі направлено на доопрацювання. Відповідно до рішення Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області № 3511 від 18.02.2026 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі» проект рішення «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі» є відхиленим , оскільки не отримав необхідної кількості голосів (рішення 91-ої чергової сесії Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області додається).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що розгляд справи неодноразово відкладався , зокрема на клопотання сторони відповідача, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити, з підстав , викладених у заявах по суті спору.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до заяви від 17.05.2023, адресованій позивачу, ОСОБА_1 просив надати дозвіл на розроблення детального плану території господарського двору в селі Велика Горожанна Стрийського району Львівської області з визначенням цільового призначення промислового використання (а.с.13).

Рішенням Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області №2028 від 14.06.2023 «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 щодо розроблення детального плану території частини господарського двору в с. Велика Горожанна» вирішено розробити детальний план території по АДРЕСА_2 з метою визначення цільового призначення, площ та параметрів земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать до приватної власності за рахунок земель комунальної власності Великогорожанського старостинського округу. Встановлено, що оплата та розроблення детального плану території буде проводитись за рахунок власних коштів ОСОБА_1 , який планує здійснювати обслуговування власних нежитлових будівель і споруд (а.с.12).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №419621309 від 26.03.2025, власником нежитлової будівлі (ремонтна майстерня) загальною площею 1056,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2022 (а.с.14).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №419621463 від 26.03.2025, власником нежитлової будівлі (автозаправка) загальною площею 22 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2022 (а.с.15).

Розпорядженням виконавчого комітету Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області №25/03-06 від 05.02.2024 створено тимчасову комісію щодо дотримання санітарних норм діяльності ТОВ «РДТ-ІВ» в с. Велика Горожанна Миколаївської ОТГ (а.с.29).

Відповідно до службової записки №10.2-10/09 від 05.02.2024 старости ОСОБА_2 , після початку діяльності ТОВ «РДТ-ІВ» від жителів с. Велика Горожанна почали надходити скарги про те, що з моменту початку роботи ТОВ «РДТ-ІВ» в повітрі з`явилися різкі запахи невідомих речовин і зі слів жителів села іде забруднення води (а.с.30).

Згідно з актом комісійного обстеження від 26.03.2024, комісією проведено повторний огляд території частини господарського двору в АДРЕСА_2 , за результатом якого встановлено, що земельна ділянка огороджена орієнтовною площею 1,500 га, на якій розташовані три нежитлові будівлі та споруда автомобільної землі та естакади, дві з яких перебувають у приватній власності ОСОБА_1 . Документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою ОСОБА_1 відсутні (а.с.31-32).

Листом від 22.01.2024 Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації на лист позивача від 08.01.2024, повідомив, що документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від ТОВ «РДТ-ІВ» до департаменту не надходили, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за місцем провадження діяльності: Львівська область, Стрийський район, с. Велика Горожанна департаментом не видавався. ТОВ «РДТ-ІВ» процедуру з оцінки впливу на довкілля не приходило. Висновок з ОВД департаментом не видавався (а.с.50).

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 30.07.2024, встановлено, що земельна ділянка в АДРЕСА_3 огороджена загальною площею 1,2476 га. На даній території розташовані нежитлові приміщення, що перебувають у приватній власності ОСОБА_1 : ремонтна майстерня та автозаправка загальною площею 1078,82 кв.м. Документи, що посвідчують право власності та користування земельною ділянкою ОСОБА_1 відсутні. На час обстеження доступ до території обмежений (а.с.57-59).

Відповідно до протоколу комісії щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Миколаївської міської ради від 30.12.2024, вирішено скласти акт щодо визначення та відшкодування розміру збитків власнику нерухомого майна ОСОБА_1 здійснення добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів належних до сплати Миколаївській міській раді Стрийського району Львівської області у вигляді плати за землю внаслідок використання землі без правовстановлюючих документів за землю. До моменту упорядкування землевпорядної документації для обслуговування об`єкта нерухомого майна в АДРЕСА_3 зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати огорожу навколо земельної ділянки (а.с.70-73).

Відповідно до розрахунку коштів, що підлягають сплаті за земельну ділянку площею 1,2476 га для обслуговування нежитлових будівель АДРЕСА_3 , загальна сума, що підлягає сплаті ОСОБА_1 становить 5 768,07 грн (а.с.74).

Згідно з актом про визначення розміру збитків від 30.12.2024, складеним комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам , за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 розмір збитків, завданих місцевому бюджету за фактичне використання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,2476 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , становить 5 768,07 грн, розмір збитків нарахований за період з 04.04.2023 по 31.12.2024 (а.с.18). Цей акт підписаний представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 без зауважень.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області №37 від 04.02.2025 зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену огорожу в АДРЕСА_3 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку для обслуговування зазначених будівель і споруд (а.с. 16).

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області №36 від 04.02.2025 затверджено акти комісії щодо визначення та відшкодування розміру збитків власникам землі та землекористувачам на території Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області від 27.12.2024 згідно з додатками 1,2 та від 30.12.2024 згідно з додатком 3, та зобов`язано відділ земельних відносин та екології міської ради укласти договори про добровільне відшкодування збитків громадянам (а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2025 між Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області та ОСОБА_1 укладено договір про добровільне відшкодування збитків, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати Миколаївській міській раді Стрийського району Львівської області збитки, завдані внаслідок використання земельної ділянки без оформлення документів за фактичне використання, внаслідок чого спричинено збитки місцевому бюджету від недоотримання доходів в розмірі орендної плати за земельну ділянку загальною площею 1,2476 га, без кадастрового номера, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 в період з 04.04.2023 по 31.12.2024 та використовувалася ОСОБА_1 для обслуговування нежитлових будівель (а.с.27-28).

Відповідно до звіту про рух коштів на рахунках з 01.01.2025-17.06.2025, здійснено переказ коштів в сумі 5768,07 грн, призначення платежу: кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, кореспондент ОСОБА_3 (а.с.19).

Відповідно до протоколу комісії щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Миколаївської міської ради від 04.03.2025 , на якій заслуховували представника ТОВ «РДТ-ІВ» Шотурму І.В., запропоновано зобов`язати ОСОБА_1 розгородити самовільно встановлену огорожу на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 встановивши термін демонтажу огорожі 2 місяці (а.с.75-77).

Відповідно до довіреності від 30.12.2024 ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 на представництво його інтересів перед відповідними підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності , відповідним Держгеокадастром, у відповідному органі державної реєстрації та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача від 14.03.2025 про демонтаж самовільно встановленої огорожі разом з протокольними рішеннями комісії від 30.12.2024 та від 04.03.2025 були отримані відповідачем 22.03.2025.

В клопотанні від 24.08.2024 ОСОБА_1 просив надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,5 га, сільськогосподарського призначення , яка знаходиться під викупленим майном по АДРЕСА_2 з метою надання в оренду (а.с.126).

В заяві від 10.10.2025, адресованій позивачу, представник ОСОБА_1 , просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,2476 га, яка розташована в АДРЕСА_2 з метою передачі її в оренду для обслуговування нежитлових приміщень (а.с.127).

Відповідно до акту обстеження стану та використання земельної ділянки від 06.06.2025, в результаті обстеження комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області встановлено, що земельна ділянка в АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , є огородженою по периметру земельної ділянки бетонними плитами. Площа огородженої території становить 1,2476 га. На даній території знаходиться нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1 ремонтна майстерня та автозаправка загальною площею 1078,2 кв.м. та об`єкти нерухомості, право власності на які не встановлено. Доступ до даної території обмежений. Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.02.2025 №37 та рішення комісій міської ради щодо розгородження земельної ділянки і надання доступу до земельної ділянки комунальної власності не виконано.

В зауваженнях до акту обстеження земельної ділянки та огорожі від 06.06.2025 ОСОБА_1 повідомив, що на земельній ділянці встановлена огорожа на бетонних стаканах із наборних бетонних плит, має тимчасовий характер і може бути демонтована. З огляду на це, ОСОБА_1 підтвердив свою готовність здійснити демонтаж огорожі після офіційного визначення меж земельної ділянки для обслуговування будівель за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.183).

У заяві від 06.06.2025, адресованій голові комісії з визначення та відшкодування збитків , ОСОБА_1 повідомив, що є власником будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, прилеглою до будівлі земельною ділянкою користується виключно для догляду за будівлею, для господарських потреб та благоустрою, огорожу встановлено для забезпечення безпеки, захисту майна та упорядкування прибудинкової території, повідомив про відсутність наміру займати чи використовувати землю незаконно. Також зазначив, що ним проведено за власні кошти ряд робіт для збереження будівлі, яка розташована між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 (а.с. 183 на звороті).

Згідно з листом Миколаївської міської ради №С/111 від 26.06.2025, ОСОБА_1 повідомлено про неподання до міської ради для розгляду та затвердження детального плану території частини господарського двору в с. Велика Горожанна, відтак рішення з метою формування земельної ділянки орієнтовною площею 2,5 га відповідно до звернень відповідача міською радою не приймалися (а.с.131-132).

Заявою від 01.07.2025 ОСОБА_1 звертався до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області з проханням не визнавати споруду (приміщення колишньої котельні) безхазяйною, оскільки вона використовується ним як частина виробничого процесу. У разі передачу споруди у комунальну власність просив відшкодувати йому витрати, понесені на відновлювальні роботи; якщо відшкодування не передбачене надати йому дозвіл на демонтаж виконаних робіт та конструкцій (а.с.141).

Згідно з довідкою ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 1112-з від 20.09.2024, виданою ОСОБА_1 , згідно з проведеним обстеженням по АДРЕСА_2 знаходиться нежитлова будівля ремонтна майстерня літ. «А-2» загальною площею 1056,2 кв.м., будівля складу літ «Б-1» загальною площею 81,8 кв.м., будівля-автозаправка літ «А-1» загальною площею 22,0 кв.м. (а.с.145).

Актом обстеження нерухомого майна від 10.10.2025, складеного комісією, створеною відповідно до розпорядження секретаря Миколаївської міської ради № 146/03-06 від 10.10.2025, встановлено, що факт знесення (демонтажу) невідомими особами будівлі котельні по АДРЕСА_2 та зазначено, що земельна ділянка площею 1,2476 га за цією адресою повністю огороджена капітальним парканом, перебуває під охороною (а.с.184-185).

За результатами поіменного голосування на 89-ій позачерговій сесії Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області питання від 17.12.2025 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі» направлено на доопрацювання.

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області (91-ої чергової сесії) № 3511 від 18.02.2026 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі» проект рішення «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі» слід вважати відхиленим.

Норми права, які застосував суд.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15, ч.1ст. 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Згідно з ч.1 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про основи містобудування», містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відповідно до абз. 2, 3, 7 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, у відповідності до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є органом місцевого самоврядування в Україні, що представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування визначені Конституцією України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 12 ЗК України розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування.

Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено виключно до компетенції міських рад.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності.

Статтею 116 Земельного кодексу України унормовано, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 125 ЗК України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування, юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності (абзац третій п.2.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" №6 від 17.05.2011р.).

Відповідно до положень ст. 90 Земельного кодексу України власники земельних ділянок мають право, зокрема, самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що приведення земельних ділянок у придатний для користування стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Частиною 2 ст. 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Такий захист здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, а також відшкодування заподіяних збитків.

Пунктом б. ч.1 ст.211 та ст. 212 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема за самовільне зайняття земельних ділянок. Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням і охороною земель визначені Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Згідно зі статтею 1 вказаного Закону самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 7.27 постанови від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц виклала висновок про те, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Такий негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Порядок державної реєстрації земельної ділянки визначено Законом України від 7 липня 2011 року «Про Державний земельний кадастр», який набрав чинності з 1 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 1 цього Закону державна реєстрація земельної ділянки - це внесення до Державного земельного кадастру відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, земельна ділянка площею 1,2476 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , облаштована відповідачем огорожею з бетонних плит, та відповідно використовується ним за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, а відтак суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,2476 га, що розташована АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу огорожі з бетонних плит.

При цьому суд також зауважує, що відповідачем у заяві від 06.06.2025 зазначено про наявність огорожі на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме огорожі на «бетонних стаканах із наборних бетонних плит, яка має тимчасовий характер і може бути демонтована». Також, судом враховано, що відповідачем на виконання умов договору про добровільне відшкодування збитків від 04.02.2025, укладеного між сторонами, сплачено збитки, завдані внаслідок безпідставного використання ним для обслуговування нежитлових будівель земельної ділянки площею 1,2476 га , без кадастрового номера за адресою: АДРЕСА_2 .

Стосовно доводів сторони відповідача про передчасність позовних вимог, так як відповідач продовжує добросовісно користуватися спірною земельною ділянкою та вживає заходів для легалізації свого права, а орган місцевого самоврядування не ухвалив остаточного рішення за заявами відповідача, суд зазначає, що відповідно до рішення Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області (91-ої чергової сесії) № 3511 від 18.02.2026 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі» проект рішення «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі» був відхиленим.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України за результатами розгляду справи в суді першої інстанції з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,2476 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу огорожі з бетонних плит.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області 3 028 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування та ім`я сторін.

Позивач: Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, місцезнаходження: вул. В. Великого, 6, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область, ЄДРПОУ 26411657.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Суддя Друзюк М. М.