Ухвала суду № 134618684, 02.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/11457/25 1-кс/335/697/2026

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, директор ТОВ «ГАЗТЕК СХІД», особа з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , в межах запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи свої вимоги наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025080000000014 від 04.02.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що група осіб з числа працівників ТОВ «ГАЗТЕК СХІД», за попередньою змовою, діючи умисно, всупереч чинному законодавству, будучи об`єднаними одним злочинним умислом направленим на незаконне збагачення, зорганізувались та почали вчиняти кримінальні правопорушення, які виразились у несанкціонованому втручанні до інформаційних (автоматизованих) систем газових лічильників, за допомогою невідомих магнітних приладів, внаслідок чого останніми здійснювалось привласнення природнього газу з подальшою його реалізацією за готівкові кошти, спричиняючи своїми діями АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» шкоду.

05.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, що кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, вчинені під час дії воєнного стану.

16.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

20.01.2026 ухвалою Запорізького апеляційного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908 400 гривень. Надалі підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти через внесення за нього застави, у зв?язку з чим, на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

02.02.2026 постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури строк досудового розслідування цього кримінального провадження продовжено до 3 місяців, а саме до 05.03.2026.

02.02.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

05.03.2026 спливає строк дії ухвали слідчого судді, якою продовжено строк дії обов`язків.

З огляду на те, що підстав для скасування обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні відносно нього запобіжного заходу, не вбачається через те, що ризики, які були враховані раніше не зменшилися та продовжують існувати, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, та просила продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків, у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що прокурором не доведено та необґрунтовано наявність ризиків, на даний час. Покладені на ОСОБА_4 обов`язки, жодного разу не порушував, при цьому відносно нього діє запобіжний захід у вигляді застави. Вважають, що з урахуванням тривалості проведення судового слідства та вчинених дій органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, на теперішній час, відсутні підстави для продовження покладених на підозрюваного обов`язків. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 42025080000000014 від 04.02.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України.

05.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, за викладених у ній обставин.

16.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за викладених у ній обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується фактичними даними, що містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколі обшуку за адресою місця розташування автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, в ході якого вилучені знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає слідчому судді підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів є вірогідною.

20.01.2026 ухвалою Запорізького апеляційного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів до 03 лютого 2026 року включно, з можливістю внесення застави, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908 400 гривень. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

21.01.2026 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням визначеного Запорізьким апеляційним судом розміру застави.

02.02.2026 постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури строк досудового розслідування цього кримінального провадження продовжено до 3 місяців, а саме до 05.03.2026.

02.02.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 05.03.2026.

02.03.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025080000000014 від 04.02.2025, до шести місяців, тобто до 05.06.2026 включно.

Прокурор вказує, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків спливає 05.03.2026, однак завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим, а підстав для скасування покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не вбачається, через те, що ризики, враховані судом при застосуванні та продовженні відносно нього запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно провести необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, отримати необхідні результати досліджень та експертиз та прийняти процесуальні рішення.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, також слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри, тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а також обставини скоєння злочинів, у яких останній підозрюється, та діючий запобіжний захід у вигляді застави відносно останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що із урахуванням строку проведення досудового розслідування та строку покладених обов`язків на підозрюваного, прокурором не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків, як таких, що не зменшилися, у контексті їх обґрунтування, яке, як убачається з клопотання, є незмінним з моменту подачі клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, виходячи з мети продовження покладених обов`язків в межах застосованого запобіжного заходу у вигляд застави, прокурор повинен викласти обставини, які свідчать про те, що на час подачі такого клопотання, ризики не зменшилися та продовжують існувати або з`явилися нові ризики, які обумовлюють правові підстави продовження строку покладених обов`язків. Однак, таких відомостей, прокурором не зазначено, а посилання на аналогічні обставини, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, які на думку прокурора не змінилися, повинні бути належним чином обґрунтованими, а прокурором лише зазначено про факт існування їх незмінності, що на переконання суду, не є достатніми підставами вважати, що ризики не зменшилися та продовжують існувати, з урахуванням терміну та обставин, які відбулися за цей період часу.

Таким чином, приходжу висновку, що прокурором не доведено та необґрунтовано наявність вказаних ризиків як таких, що не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про відсутність достатніх підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

При цьому, при вирішенні вказаного питання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має статус підозрюваної особи та на нього покладено обов`язок явки до слідчого, прокурора та суду.

Разом з тим, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400,00 грн., який продовжує діяти та покладає на нього також відповідний обов`язок у вигляді явки за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, та порушення якого тягне за собою відповідні наслідки, передбачені законодавством, що, на переконання слідчого судді, в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з урахуванням особи підозрюваного та його належної поведінки.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06.03.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1