Ухвала суду № 134618270, 06.03.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/235/20

Номер провадження 1-кс/305/63/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

06.03.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові заяву прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури про відвід прокурора у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 1201907014000953 від 09.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 Кримінального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_6 заявила в ході розгляду справи заяву про відвід судді ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід, вважає, що суддя ОСОБА_7 порушив норми кримінального процесуального закону, зокрема суд не відклав розгляд справи у зв`язку з неявкою потерпілої та змінив порядок розгляду кримінального провадження, а тому вважає його упередженим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду відводу повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

В ході розгляду заяви було встановлено, що заявлений прокурором ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які би свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Покликання прокурора на проігноровану суддею ОСОБА_7 заяву про відкладення справи, що була заявлена прокурором, а також зміну порядку розгляду кримінального провадження, тобто незгода з процесуальними рішеннями судді, не може слугувати підставою для відводу судді.

Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, заявлений прокурором ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 1201907014000953 від 09.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 Кримінального кодексу України, який зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, за відсутності будь-яких інших доводів, не є такими відомостями, що можуть об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, отже заява прокурора є невмотивованою, обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 1201907014000953 від 09.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 Кримінального кодексу України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1