Постанова № 13461803, 23.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 р. справа № 2а-23719/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17год. 40хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Мозгової Н. А.

при секретаріСметана М.В.

за участю

представника позивача Бобровського О.П.

представника відповідача Гришакової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Малого приватного багатопрофільного підприємства «Контракт» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції від 27.04.2010 року за №0001742343,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале приватне багатопрофільне підприємство «Контракт», звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції від 27.04.2010 року за №0001742343 у розмірі 14680,55грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на неправомірність висновків податкового органу щодо порушення позивачем п.1,2,12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та відсутність підстав для застосування фінансових санкцій за рішенням від 27.04.2010 року за №0001742343 у розмірі 14680,55грн.

Відповідач по справі надав до суду заперечення на адміністративний позов, вважав, що спірне рішення прийнято у відповідності до діючого законодавства за порушення позивачем норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне:

Мале приватне багато профільне підприємство «Контракт» зареєстровано у якості юридичної особи 01.04.1992р. відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію.

На підставі направлень №№376,377 від 07.04.2010р. посадовими особами Жовтневої МДПІ м. Маріуполя була проведена позапланова перевірка крамниці МПБП «Контракт», яка розташована за адресою: м. Маріуполь, пр. Металіргів, 113а.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до пункту 4 статті 10 наведеного Закону на державні податкові інспекції в районах серед інших функцій покладено виконання щодо додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Зазначені функції співпадають з правами органів державної податкової служби, які визначені пунктом 2 статті 11 розділу 3 зазначеного Закону.

Згідно з пунктом 2 статті 11 цього Закону України органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та порядку, встановленого Законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Серед прав, наданих податковим органом, передбачено здійснення планових та позапланових виїзних перевірок. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 цього Закону.

Отже, статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що органам державної податкової служби надано право здійснювати контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

З аналізу зазначених норм вбачається, що органи державної податкової служби, у тому числі міжрайонні державні податкові інспекції, є уповноваженими державними органами для здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, компютерних систем.

Податковим органом під час проведення позапланової перевірки МПБП «Контракт» встановлені наступні порушення податкового законодавства: п.1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р., а саме: здійснив розрахункову операцію на суму 9,00грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видача особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції; під час проведення перевірки позивача була виявлена невідповідність коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів зазначеною в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а саме фіскальних звітах №0581003201 на суму 20,80грн. та №0581002817 на суму 183,21грн., тобто всього через реєстратор розрахункових операцій на момент здійснення перевірки проведено суму коштів в розмірі 204,01грн., а на місці проведення розрахунків встановлено наявність грошових коштів в розмірі 0,00грн.(продавці відмовились перераховувати готівкові кошти від продажу товарів на місці проведення розрахунків); порушено порядок обліку товарів за місцем їх реалізації, а саме: відсутні первинні документи, накладні тощо на горілчані та тютюнові вироби, які знаходяться на реалізації у крамниці, на підставі додатка №3 акту перевірки.

Стаття 11-2 цього Закону визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Згідно зазначених норм посадові особи органів державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

З урахуванням приписів зазначених норм, виходячи з принципу законності як принципу здійснення правосуддя в адміністративних справах, що зазначений у статті 7 та частині 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що посадові особи відповідача при здійсненні перевірки позивача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За наслідками перевірки працівниками податкового органу був складений акт від 31 березня 2010 року № 0191/05/81/23/13503228, продавці, що були присутні під час проведення перевірки відмовились від підпису матеріалів перевірки, про що був складений акт № 105/23-3 від 31 березня 2010 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято спірне рішення від 27.04.2010 року за №0001742343 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14680,55грн., яке було отримано позивачем 30 квітня 2010 року.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням №0001742343 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14680,55грн., направив до ДПІ у м. Маріуполя скаргу, в які просив скасувати рішення №0001742343 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14680,55грн. Рішенням ДПІ у м. Маріуполя від 25.06.2010р. за №11950/10/25-013-3 скаргу підприємства залишено без задоволення.

16.07.2010р. позивач звернувся до ДПА у Донецькій області зі скаргою №34/07-10, в якій просив скасувати рішення №0001742343 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14680,55грн. Рішенням ДПА у Донецькій області від 30.08.2010р. за №15058/10/25-013-5 скаргу підприємства залишено без задоволення.

06.09.2010р. позивач звернувся до ДПА України зі скаргою №09/06, в якій просив скасувати рішення №0001742343 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14680,55грн. Рішенням ДПА України від 24.09.2010р. за №9809/6/25-0415 скаргу підприємства залишено без задоволення.

Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій наведені норми пунктів 1, 2, 12, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видача розрахункового документу встановленої форми , незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, порушено порядок обліку товарів за місцем їх реалізації.

Щодо застосування фінансових санкцій за не проведення продавцем через реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції на суму 9,00 грн., не видачу розрахункового документу на суму 9,00 грн. встановленої форми, суд зазначає наступне:

В розумінні статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі, зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Суд не приймає до уваги посилання позивача стосовно не проведення, під час перевірки крамниці, реалізації сигарет "Мальборо Голд", оскільки факт порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» викладений в п.п.2.7 акту перевірки, який підписаний двома перевіряючими та відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 є службовим документом, який встановлює факти виявлених під час проведення перевірок порушень, і є носієм доказової інформації про виявленні порушення з боку субєктів господарювання.

Стосовно виявлення під час проведення перевірки позивача невідповідності коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів зазначеною в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а саме фіскальних звітах №0581003201 на суму 20,80грн. та №0581002817 на суму 183,21грн., суд зазначає наступне:

31.03.2010р. через реєстратор розрахункових операцій позивача на момент здійснення перевірки проведено суму коштів в розмірі 204,01грн., а на місці проведення розрахунків встановлено наявність грошових коштів в розмірі 0,00грн., оскільки продавці відмовились перераховувати готівкові кошти від продажу товарів на місці проведення розрахунків, що унеможливило виявити під час перевірки суму коштів на місці проведення розрахунків.

Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя притягнуто до адміністративної відповідальності продавця крамниці МПБП «Контракт», ОСОБА_3, за допущенні під час перевірки порушення проведення розрахункових операцій в частині незабезпечення відповідності суми готівкових коштів та коштів, зазначених у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на місці здійснення розрахункових операцій, чим були допущенні порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Актом перевірки від 31 березня 2010 року № 0191/05/81/23/13503228 встановлено порушення позивачем порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, а саме: відсутні первинні документи, накладні тощо на горілчані та тютюнові вироби, які знаходяться на реалізації у крамниці, на підставі додатка №3 акту перевірки, чим порушено пункт 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

По суті виявлених в акті перевірки порушень, судом були допитані в якості свідків старший державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, ОСОБА_4; продавець крамниці МПБП "Контракт", ОСОБА_5; продавець крамниці МПБП "Контракт", ОСОБА_6. Свідки були повідомлені про кримінальну відповідальність, як це передбачає ч.2 п.8 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України.

Свідок, ОСОБА_5, зазначила, що сигарети "Мальборо Голд" ні до початку перевірки ні під час проведення перевірки не продавала. Пояснила, що надавала інспекторам накладні на весь товар, але вони відмовились вибирати необхідні документи з загальної стопки. Свідок зауважила, що письмових пояснень під час проведення перевірки не надавала та ніяких документів стосовно цієї перевірки не підписувала.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 у зв'язку зі встановленими в поясненнях розбіжностями, а саме: свідок пояснила, що саме вона надавала інспекторам накладні на весь товар, але у запереченнях до акту перевірки за №16/04 від 16.04.2010р., які підписані директором підприємства зазначено, що це він запропонував перевіряючим ознайомитись з накладними на реалізуємий товар.

Свідок, ОСОБА_6, зазначила, що не пам'ятає факту надання накладних на горілчані та тютюнові вироби, які знаходяться на реалізації у крамниці перевіряючим. Свідок пояснила, що не може а ні не підтвердити, а ні спростувати факт реалізації сигарет під час перевірки та зауважила, що письмових пояснень під час проведення перевірки не надавала.

Свідок, ОСОБА_4, підтвердив факт придбання ОСОБА_7, який працює у податковому органі, пачки сигарет "Мальборо Голд" за ціною 9,00грн. Свідок пояснив, що перевіряючими було складено відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 31.03.2010р. в крамниці МПБП "Контракт", розташованої за адресою: м. Маріуполь, пр. Металіргів, 113а, в якій зазначені 58 найменувань окремих груп товарів. Продавцями крамниці не було надано перевіряючим жодних первинних документів, накладних тощо на горілчані та тютюнові вироби, які знаходяться на реалізації у крамниці. Крім того, свідок зазначив, що під час перевірки були витребувані всі первинні документи, накладні тощо на горілчані та тютюнові вироби, які знаходяться на реалізації у крамниці, тому твердження продавця про те, що перевіряючи відмовились вибрати потрібні документи з загальної стопки, не відповідають дійсності.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведені такі порушення, як здійснення розрахункової операції на суму 9,00грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видача особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції; невідповідність коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів зазначеною в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, в розмірі 204,01грн., порушення порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем правомірно застосовані до позивача фінансові санкції у відповідності з пунктом 1 статті 17 та статей 21, 22 Закону України «Про застосування розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 14680,55 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Малого приватного багатопрофільного підприємства «Контракт» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції від 27.04.2010 року за №0001742343 у розмірі 14680,55 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 23 грудня 2010 року.

Повний текст постанови відповідно до статті 160 Кодексу адміністативного судочинства України виготовлений та підписаний 28 грудня 2010 року.

Суддя Мозговая Н. А.