Постанова № 134616415, 06.03.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/5217/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , інструктор автошколи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500561 від 01.11.2025 10.10.2025 року о 13 год 45 хв Ад 0-191512 Суми Старе село Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6840», проба позитивна 0,77 проміле, з результатом був не згодний. З результатом був не згодний. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ, що підтверджується висновком лікаря нарколога ОКМЦСНЗ 3490 від 15.10.2025. Від подальшого керування був відсторонений. Зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що їхав разом з цивільною дружиною, був пасажиром. Їх зупинили на блокпосту. Дружина забула вдома посвідчення водія, а він сказав, що перебував за кермом. З ранку вживав алкоголь, був впевнений, що не покаже, а тому погодився і пройшов огляд на місці, а потім поїхав до лікарні.

Представник ОСОБА_1 адвоката Осмалоський В.А. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не має підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на відео факт керування ним транспортним засобом не зафіксовано. Крім того звертав увагу, що протокол складено 01.11.2025, висновок від 15.10.2025, а подія 10.10.2025 року, порушено строк складання протоколу.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Заслухавши пояснення захисника, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Транспортний засіб Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_2 належить їй і зачасту саме вона керує даним транспортним засобом, кожен день їздить на роботу м. Суми. В той день саме вона керувала транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500561 від 01.11.2025 (а.с. 1, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначається, що з результатом огляду на стан сп`яніння позитивна 0,77 проміле ОСОБА_1 не згодний (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 15.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння( а.с.3), рапортом, відповідно до якого під час несення служби на блокпосту було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння( а.с.4), розписку про отримання транспортного засобу(а.с.5), довідкою( а.с.6) диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 7).

Щодо посилань захисника, щодо відсутності доказів керування транспортним засобом, то вказане твердження спростовується рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Гончаренко В. від 01.11.2025 відповідно до якого, під час несення служби на блокпосту було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;відеозаписом, який міститься на диску де зафіксовано, що на блокпосту проводиться працівником поліції огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , потім в медичному закладіта який жодного разу на відеозаписі не зазначає, що не є водієм транспортного засобу.

Щодо свідчень свідкаОСОБА_2 , суд до них відноситься критично, так як вказана особа, є цивільною дружиною ОСОБА_1 та є зацікавленою особою.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко