Ухвала суду № 134615317, 06.03.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2026 Справа № 908/539/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Федько Олександра Анатоліївна, розглянувши заяву за вх. №682/08-08/26 від 03.03.2026 Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 20504731 (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСЕРВІСБУД», код ЄДРПОУ 36576382 (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63) грошової заборгованості в загальному розмірі 67720,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява від Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.03.2026) про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСЕРВІСБУД» суми 67720,69 грн, яка складається з: 61705,53 грн заборгованість з оплати орендних платежів, 529,50 грн інфляційні втрати, 448,66 грн 3% річних, 1873,91 грн штраф та 3163,09 грн пеня.

Заява обґрунтована порушенням боржником зобов`язань за договором №5-11/2019 оренди нерухомого майна по вул. Парковій, буд. 8 від 01.11.2019 (з наступними змінами та доповненнями) щодо повної та своєчасної оплати орендних платежі у період з серпня 2025 по 31.01.2026року.

Розглянувши заяву та докази, подані Комунальним підприємством «ГРАДПРОЕКТ», суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржника пені в розмірі 3163,09 грн з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

При цьому, як установлено ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить у собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Отже, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

У даній справі судом не встановлено, що сторони у письмовій формі домовились про застосування такого виду відповідальності як пеня за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати орендних платежів.

Ураховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що із поданої Комунальним підприємством «ГРАДПРОЕКТ» заяви про видачу судового наказу не вбачається наявності правових підстав для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, розмір якої та порядок нарахування сторонами правочину не узгоджений.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

За змістом ч. 1 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 152, 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ГРАДПРОЕКТ» у видачі судового наказу за заявою вх. № 682/08-07/26 від 03.03.2026 про видачу судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСЕРВІСБУД» 3163,09 грн пені.

Ухвала підписана 06.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.А. Федько