Ухвала суду № 134615132, 05.03.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/5286/25

За позовом Дочірнього підприємства "Жашківський завод важкого машинобудування" Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод", м. Жашків, Уманський район, Черкаська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Жашківський завод важкого машинобудування" Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 110 419,20 грн., 3% річних у розмірі 1 986,65 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 898,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № 1645_ від 13.11.2023 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.09.2025 від Відповідача надійшла заява про часткове визнання позову, в якій він визнає факт поставки продукції за видатковою накладною № 153 від 01.04.2025 на суму 110 419,20 грн. Відтак, позов підлягає частковому визнанню, у частині стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 110 419,20 грн. Крім того, Відповідач надав контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат, згідно з яким 3% річних складають 1 269,69 грн., а інфляційні втрати складають 4 898,98 грн. До того ж, розподілу підлягає судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., з урахуванням коефіцієнту 0,8. Тому Відповідач просив суд:

- прийняти його заяву про визнання позову частково;

- винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 110 419,20 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 898,98 грн.;

- вирішити питання про розподіл судових витрат, з урахуванням ч. 1 ст. 130 ГПК України, та покласти на Відповідача 50% судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позовної заяви в частині визнаних позовних вимог.

03.10.2025 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він частково заперечував проти доводів Відповідача та просив суд при прийнятті рішення судові витрати з Відповідача стягнути відповідно до законодавства України.

02.12.2025 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що Відповідач сплатив основний борг у розмірі 110 419,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 600030377 від 21.11.2025. Враховуючи, що строк для подання заяви про зменшення розміру позовних вимог є вже пропущеним, Позивач надав ці додаткові пояснення і просив суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат, а також у разі закриття провадження в частині стягнення з Відповідача основного боргу вирішити питання про повернення суми судового збору у розмірі переплаченої суми.

Ухвалою суду від 12.12.2025 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.01.2026 о 10:00 год.

22.01.2026 від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він, зокрема зазначив, що правильна сума 3% річних становить 1 269,69 грн. До того ж, Позивач не на загальну суму 173 404,80 грн. нараховувати інфляційні втрати та 3% річних з 01.04.2025, оскільки станом на цю дату у Відповідача ще не настав строк прострочення за замовленням № 4500458554 від 13.03.2025 на суму 110 419,20 грн. Тому Відповідач просив суд:

- закрити провадження щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 110 419,20 грн.;

- винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 4 898,98 грн.;

- вирішити питання про розподіл судових витрат, з урахуванням ч. 1 ст. 130 ГПК України, та покласти на Відповідача 50% судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позовної заяви.

29.01.2026 від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд:

- стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 1 986,65 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 898,99 грн.;

- у разі зменшення розміру позовних вимог вирішити питання про повернення Позивачу суми судового збору у розмірі переплаченої суми.

Позивач у підготовче засідання 29.01.2026 не з`явився, 29.01.2026 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач у підготовче засідання 29.01.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 29.01.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2026 о 14:30 год.

Водночас, судове засідання, призначене на 12.02.2026 о 14:30 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що учасників справи було повідомлено листом від 11.02.2026.

Враховуючи усунення обставин, що перешкоджали розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.03.2026 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота