Ухвала суду № 134615079, 03.03.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/857/25 (904/266/26)

За позовом ліквідатора Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про застосування наслідків нікчемного правочину та зобов`язання повернути майно

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

від позивача: Яковлева К.В., ордер серія АЕ № 1474595 від 16.02.2026

від відповідача: Присяжнюк Д.В., довіреність № 19 від 10.12.2025

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про застосування наслідків нікчемного правочину та зобов`язання повернути майно, в якій просить суд:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" задовольнити.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 05393056) повернути на користь Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) майно:Під`їзну колію (частину залізничної колії № 1 від вхідного світлофора ст. Діївка до стрілочного переводу № 1, а також стрілочний перевод № 1 (опис та характеристика: залізнична колія № 1 (інвентарний номер № 213045), рік побудови 1954, довжина 1,734 км, сполучний шлях від ст. Діївка до стрілочного переводу № 2, перетинає стрілочний перевід № 1 та включає в себе: рейки Р65 та Р50 на дерев`яних шпалах 1840 шт./км, на щебеневому баласті, з товщиною баластового слою під шпалою 20 см).

4. Витребувати у Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 05393056) оригінал Договору купівлі-продажу №134/2025 від 12.02.2025, укладений між Акціонерним товариством «ДНІПРОВАЖМАШ» та Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД".

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 05393056) на користь Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) 68 850,00 грн (шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят грн, 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за вимоги майнового характеру.

6. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 21.04.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/857/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/857/25(904/266/26) (передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Розглянувши матеріали справи №904/857/25(904/266/26), Господарський суд Дніпропетровської області дійшов до висновку, що позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в межах справи №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ".

Ухвалою суду від 28.01.2026 клопотання ліквідатора АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражного керуючого Усачова О.М. про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено сплату суми судового збору в розмірі 68 850,00 грн до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області позову по суті. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

02.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 27.02.2026.

02.03.2026 від відповідача надійшло клопотання вих.№107/9 від 02.03.2026 про зупинення провадження у справі.

03.03.2026 від позивача надійшло заперечення вих.№01/03/26 від 02.03.2026 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 03.03.2026, з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/857/25 (904/1614/25).

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання вих.№107/9 від 02.03.2026 про зупинення провадження у справі, судом встановлено такі обставини.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що Центральним апеляційним господарським судом здійснюється розлад справа № 904/857/25 (904/1614/25) за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі ДВС) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025, за позовом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до відповідача-1: Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ», відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про визнання договору купівлі -продажу №134/2025 від 12.02.2025 недійсним.

На думку відповідача оскільки, у разі задоволення Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ДВС і спірний договір купівлі - продажу №134/2025 від 12.02.2025 буде визнано недійсним, складеться ситуація за якою спір буде вирішено судом в іншому проваджені за яким сторони мають повернути все отримане за недійсним правочином (двостороння реституція), що фактично співпадає з вимогами про повернення майна у справі № 904/857/25 (904/266/26).

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

{Пункт 5 частини першої статті 228 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020}

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що у справі № 904/857/25(904/1614/25) Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 134/2025 від 12.02.2025.

Рішенням суду від 16.09.2025 в задоволенні позовної заяви Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відмовлено через відсутність порушеного права, судом першої інстанції зазначено, що оспорюваний правочин не порушує прав і законних інтересів позивача у справі.

В той час як у справі №904/857/25(904/266/26) позивачем - АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОВАЖМАШ» заявлено саме про порушення його прав як власника майна.

У даній справі АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОВАЖМАШ» заявляє вимогу зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 05393056) повернути на користь Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) майно: Під`їзну колію (частину залізничної колії № 1 від вхідного світлофора ст. Діївка до стрілочного переводу №1, а також стрілочний перевод № 1 (опис та характеристика: залізнична колія № 1 (інвентарний номер № 213045), рік побудови 1954, довжина 1,734 км, сполучний шлях від ст. Діївка до стрілочного переводу № 2, перетинає стрілочний перевід № 1 та включає в себе: рейки Р65 та Р50 на дерев`яних шпалах 1840 шт./км, на щебеневому баласті, з товщиною баластового слою під шпалою 20 см).

Тобто позивач просить суд повернути належне йому на праві власності нерухоме майно (під`їзну колію інв.№213045), відчужене на підставі Договору купівлі-продажу №134/2025 від 12.02.2025, як вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (реституцію), що її задоволення приведе до захисту порушеного права власності позивача у належний та ефективний спосіб.

Отже судом встановлено, що у справі № 904/857/25 (904/266/26) позивачем заявлено вимогу про застосування наслідків нікчемного правочину та зобов`язання повернути майно, в той час як у справі №904/857/25 (904/1614/25) відділом ДВС заявлено вимогу про визнання договору 134/2025 від 12.02.2025 недійсним.

Суд зазначає, що відділ ДВС не є стороною правочину та не заявляє у справі 904/857/25(904/1614/25) вимог про застосування наслідків недійсності правочину.

Таким чином, твердження відповідача, що фактично спір буде вирішено в іншому провадженні не відповідають дійсності, оскільки заявлено різні вимоги та різними сторонами.

До того ж, стаття 227 Господарського процесуального кодексу передбачає обов`язок суду зупинити провадження у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та, відповідно, прийняти законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" вих.№107/9 від 02.03.2026 про зупинення провадження у справі №904/857/25(904/266/26) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.03.2026 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Є. Соловйова