Ухвала суду № 134613480, 05.03.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7770/25

провадження №: 2/398/1216/26

УХВАЛА

про витребування доказів

"05" березня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів 8 грудня 2025 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 849 грн та судових витрат у сумі 3 028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.03.2021 первісний кредитор ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір на суму 6000 грн. Договір був укладений в електронній формі та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора), а грошові кошти були перераховані на його рахунок. ОСОБА_1 порушив умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого станом на 21.10.2022 (дата переходу права вимоги до позивача) утворилася заборгованість у розмірі 21 849,00 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту) 6 000,00 грн та заборгованості за відсотками 15 849,00 грн. Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на підставі договору факторингу, укладеного з ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», яке в свою чергу набуло право вимоги від первісного кредитора на підставі договору факторингу.

Ухвалою від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача за довіреністю Грибанов Д.В. у судове засідання не з`явився, позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом доставки документів до електронного кабінету, у позовній заяві представник зазначив, що просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки поштою за адресою реєстрації. До суду повернулося зворотне поштове повідомлення з відміткою про причини невручення адресат відсутній. Від відповідача не надійшло відзиву, інших заяв чи клопотань.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач надав суду копію кредитного договору № 650609076 від 31 березня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Первісний кредитор, код ЄДРПОУ 38569246) та ОСОБА_1 . У цій копії відсутні підписи сторін, виклад ймов договру завершується на п.3.4, відсутній розділ із реквізитами і підписами сторін, немає ні власноручного підпису відповідача, ні реквізитів його електронного підпису.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивач надав суду копію платіжного доручення № 4630333a-a54a-41dc-a87b-0c3d7f4f1928 від 31.03.2021 року, у якій зазначено, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» доручило АТ Альфа банк здійснити перерахування коштів на платіжну картку відповідача № 4102-32XX-XXXX-1643. Платіжне доручення не містить підпису відповідального виконавця та відбитку штампа банку.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У постанові Верховного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 зазначено, що якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Оскільки електронний підпис не завжди може міститися безпосередньо на самому електронному документі або в файлі, який містить цей документ, а може існувати окремо, поєднуючись із електронним документом лише логічно, то з технічної точки зору оригінал електронного документу може зберігатися в декількох файлах, на декількох веб-сторінках, серверах тощо. Тому ознайомлення з таким оригіналом може передбачати вчинення таких дій, як, наприклад: (а) візуальний огляд веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ та його електронний підпис; (б) візуальний огляд файлу, в якому зберігається електронний документ, а також акаунту учасника справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що певній особі засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту учасника справи; (в) візуальний огляд інформаційно-комуніційної системи, власником якої створено електронний документ та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи або іншої.

Отже, можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Враховуючи те, що під час дослідження наданих позивачем паперових копій електронних доказів, а саме копії кредитного договору № 650609076 від 31 березня 2021 року та платіжного доручення, суд встановив відсутність у них підписів. Зокрема у кредитному договорі відсутні будь-які підписи сторін (роздруковані лише перші 3 сторінки договору), водночас у позовній заяві вказано, до договір укладений в електронній формі і підписаний електронним цифровим підписом. Щодо платіжного доручення суд встановив відсутність у ньому підпису відповідального виконавця та відбитку штампа банку (що передбачено п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою НБУ від 21.01.2004 № 22, яка діяла на момент здійснення операції). За таких обставин, враховуючи наведені недоліки копій, керуючись ч.5 ст.100 ЦПК України та неведеними висновками Верховного суду, з метою перевірки фактичних обставин підписання кредитного договору, суд вважає необхідним витребувати у позивача, який надав ці докази, їхні електронні оригінали.

Керуючись ст. 84, 95, 100, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів:

- оригінал електронного документа на електронному носії - оригінал кредитного договору №650609076 від 31 березня 2021 року, укладеного ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 із відповідними підписами, зокрема електронними, сторін, реквізитами електронних підписів; а також паспорт кредиту та лог-файли (витяги з інформаційно-телекомунікаційної системи), що містять дані про ідентифікацію ОСОБА_1 , номер телефону, на який надіслано OTP-код (якщо він використовувався), та підтвердження його введення,

- оригінал платіжної інструкції № 4630333a-a54a-41dc-a87b-0c3d7f4f1928 від 31.03.2021 року, що містить відповідні підписи, штампи та відмітки банківської установи про фактичне виконання операції.

Встановити строк для надання доказів до 26 березня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти судове засідання у справі на 27 березня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський