Ухвала суду № 134613365, 04.03.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1231/23

Провадження № 2/390/580/23

УХВАЛА

"04" березня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Погрібній А.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про надання позивачу додаткового часу для подання до суду додаткового доказу, а саме: технічного паспорта щодо об`єкта нерухомості, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Пузир В.О. заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки сторони справи позбавлені можливості витребувати або долучати додаткові докази після завершення підготовчого провадження у справі та завершення дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку згідно довідки про доставку електронного документу.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із вимогами ч.4 ст.259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву.

Зважаючи, що клопотання про надання додаткових доказів заявлено представником позивача після завершення строку, зазначеного в ст. 83 ЦПК України, за відсутності належного обґрунтування неможливості його подання або надання відповідного доказу у встановлений строк з причин, що не залежали від цієї сторони, тому підстави для задоволення клопотання представника позивача відсутні і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Любченка В.М. про надання позивачу додаткового часу для подання до суду додаткового доказу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Бойко