Ухвала суду № 134612794, 06.03.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1157/26

Провадження № 2/185/1407/26

у х в а л а

06 березня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Павлоградського районного округу Іщик Микола Васильович, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Павлоградського районного округу Іщик Микола Васильович, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно приписам ЦПК України сторонами у позовному провадженні можуть бути: позивач, відповідач та треті особи, а сторонами у окремому провадженні - заявник та заінтересовані особи.

Позивач в прохальній частині позову просить встановити факт родинних відносин із спадкодавцем, що підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Оскільки справа розглядається в порядку позовного провадження, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги до вказаного відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідачем у даній справі зазначена Павлоградська міська рада Дніпропетровської області та зазначено код ЄДРПОУ 3389272, хоча відповідно до відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, Павлоградська міська рада має код ЄДРПОУ 33892721.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету третьої особи. Приписи ст. 175 ЦПК України в цій частині є імперативними, тобто обов`язковими до виконання. Відомості про наявність або відсутність електронного кабінету є відкритими та загальнодоступними, а тому позивач зобов`язаний зазначити саме про «наявність» або «відсутність» електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Павлоградського районного округу Іщик Микола Васильович, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський