Ухвала суду № 134612472, 06.03.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6265/24

1-кп/212/318/26

У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12024041730000810 від 05.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18 лютого 2026 року захисником обвинуваченої заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи оскільки виникла дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме визначення дійсної ринкової вартості викраденого майна. На розгляд експерта просив поставити наступне запитання - яка дійсна ринкова вартість майна згідно переліку викраденого майна: 1.шорти жіночі, арт. 1469Z-MLC-L, в кількості 3 штуки, 2.шорти жіночі, арт.ZC343-55J-40, в кількості 2 штуки, 3.шорти жіночі, арт.ZC343-55J-40, в кількості 1 штука, 4.теніска та шорти, арт.1762Z-90X-146 в кількості 1 штука, 5.теніска жіноча, арт.8311O-00X-L в кількості 1 штука, 6.теніска жіноча, арт.9833OJ-00X-XLв кількості 1 штука, 7.теніска жіноча, арт. 8646J-00X-L в кількості 1 штука, 8.теніска жіноча, арт.8368J-00X-L в кількості 1 штука, 9.теніска жіноча арт. 8628J-00X-L в кількості 1 штука, станом цін на 03.06.2024 року. Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти призначення експертизи зазначаючи, що в матеріалах справи міститься висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 2177 від 14.06.2024, який є повним, зрозумілим та експертом надані вичерпні відповіді на поставлені перед ним питання щодо ринкової вартості викраденого майна.

Суд, вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши письмове клопотання, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який не чітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до п. 11 вказаної постанови повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньо обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, в матеріалах справи міститься висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 2177 від 14.06.2024, складеної судовим експертом ОСОБА_6 , у якому експертом надано відповіді яка ринкова вартість майна: 1.шорти жіночі, арт. 1469Z-MLC-L, в кількості 3 штуки, 2.шорти жіночі, арт.ZC343-55J-40, в кількості 2 штуки, 3.шорти жіночі, арт.ZC343-55J-40, в кількості 1 штука, 4.теніска та шорти, арт.1762Z-90X-146 в кількості 1 штука, 5.теніска жіноча, арт.8311O-00X-L в кількості 1 штука, 6.теніска жіноча, арт.9833OJ-00X-XLв кількості 1 штука, 7.теніска жіноча, арт. 8646J-00X-L в кількості 1 штука, 8.теніска жіноча, арт.8368J-00X-L в кількості 1 штука, 9.теніска жіноча арт. 8628J-00X-L в кількості 1 штука, станом цін на 03.06.2024 року.

Вказаний висновок експерта є достатньо повним, об`єктивним, зрозумілим, експертом надані вичерпні відповіді на поставлені перед ним питання.

В свою чергу стороною захисту не наведено суду обґрунтованих доводів, що цей висновок є неповним чи неясним.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 2177 від 14.06.2024 є неповним чи неясним, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової товарознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101, 102, 242, 332, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1