Ухвала суду № 134612377, 06.03.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 201/16733/25

Провадження № 2-с/201/28/2026

УХВАЛА

06 березня 2026 року суддя Соборного районного суд міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/16733/25, виданого 16.02.2026р. Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026р. заявниця звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтуванні вказаної заяви зазначає, що вимоги стягувача є частково необґрунтованими, оскільки боржниками було здійснено часткову оплату заборгованості у загальному розмірі 12 000 грн., що не було враховано при зверненні стягувача до суду та видачі судового наказу.

Просить скасувати судовий наказ по справі № 201/16733/25, виданого 10.02.2026р. Соборним районним судом міста Дніпра.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву передано для розгляду судді Покопцевої Д.О. 25.02.2026р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Соборного районного суду м. Дніпра із заявою, датованою 23.02.2026р., про скасування судового наказу по справі № 201/16733/25, виданого 16.02.2026р. Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Вказана заява була зареєстрована судом 24.02.2026р. за вх. 7849 (справа ЄУН 201/16733/25, провадження 2-с/201/27/2026р.).

А 24.02.2026р. ОСОБА_1 повторно через підсистему «Електронний суд» подала тотожну за змістом заяву, датовану 24.02.2026р., яка була зареєстрована судом 24.02.2026р. за вх. 7990 (справа ЄУН 201/16733/25, провадження № 2-с/201/28/2026).

За положеннями ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

В даному конкретному випадку ОСОБА_1 , як боржник за судовим наказом, подала суду дві тотожні заяви, датовані 23.02.2026р та 24.02.2026р., які зареєстровані 24.02.2024р. за вх. 7849 та вх. 7990, і ці дії суд розцінює як зловживання правом на подання заяви, в зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України повертає заяву ОСОБА_1 , датовану 24.02.2026р., зареєстровану за вх. 7990 від 24.02.2026р., про скасування судового наказу по справі № 201/16733/25, виданого 16.02.2026р. Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Керуючись ст.44 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/16733/25, виданого 16.02.2026р. Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, датовану 24.02.2026р., вх. 7990 від 24.02.2026р. повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.О. Покопцева