Ухвала суду № 134612364, 24.02.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13366/21

Провадження № 6/201/2/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

До Соборного районного суду міста Дніпра 07 січня 2026 року надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича, про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року за справою №201/13366/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» ( ЄДРПОУ 37513475, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Шевченка, буд. 85) заборгованість за договором позики у розмірі 3 330 000 грн. (три мільйони триста тридцять тисяч грн. 00 коп). Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» ( ЄДРПОУ 37513475, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Шевченка, буд. 85) сплачений останнім судовий збір у розмірі 49 950,00 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн., 00 коп).

15 грудня 2025 представник Стягувача (Позивача) ліквідатор ТОВ «Агріколь-Самара» арбітражний керуючий Родь А.О. в Соборному районному суді м. Дніпра ознайомився з матеріалами цивільної справи №201/13366/21.

На останньому аркуші (обкладинці) зазначеної справи №201/13366/21 міститься власноручна розписка колишнього директора ТОВ «Агріколь-Самара» Душки М.М. від 02 грудня 2022 про отримання ним двох виконавчих листів. Як було встановлено ліквідатором банкрута, виконавчі листи у справі № 201/13366/21 не пред`являлися до виконання, що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчого провадження по стягувачу ТОВ «Агріколь Самара» записів не знайдено, по боржнику ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження по стягненню заборгованості на користь стягувача ТОВ «Агріколь-Самара».

В порушення вимог чинного законодавства і зазначеної постанови від 05 грудня 2024 у справі № 904/2204/24 колишній директор ТОВ "Агріколь-Самара" ОСОБА_2 не передав ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Заявник зазначає, що відповідно до Закону № 2129-IX від 15.03.2022 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто ТОВ "Агріколь Самара" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Родь А.О. звертається з цією Заявою про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів у справі №201/13366/21 до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заявник в заяві про видачу дублікату просив розглядати справу без його участі.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Обставини справи:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року за справою №201/13366/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» ( ЄДРПОУ 37513475, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Шевченка, буд. 85) заборгованість за договором позики у розмірі 3 330 000 грн. (три мільйони триста тридцять тисяч грн. 00 коп). Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» ( ЄДРПОУ 37513475, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Шевченка, буд. 85) сплачений останнім судовий збір у розмірі 49 950,00 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн., 00 коп).

15 грудня 2025 представник Стягувача (Позивача) ліквідатор ТОВ «Агріколь-Самара» арбітражний керуючий Родь А.О. в Соборному районному суді м. Дніпра ознайомився з матеріалами цивільної справи №201/13366/21.

На останньому аркуші (обкладинці) зазначеної справи №201/13366/21 міститься власноручна розписка колишнього директора ТОВ «Агріколь-Самара» Душки М.М. від 02 грудня 2022 про отримання ним двох виконавчих листів. Як було встановлено ліквідатором банкрута, виконавчі листи у справі № 201/13366/21 не пред`являлися до виконання, що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчого провадження по стягувачу ТОВ «Агріколь Самара» записів не знайдено, по боржнику ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження по стягненню заборгованості на користь стягувача ТОВ «Агріколь-Самара».

В порушення вимог чинного законодавства і зазначеної постанови від 05 грудня 2024 у справі № 904/2204/24 колишній директор ТОВ "Агріколь-Самара" ОСОБА_2 не передав ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Виконавчі листи видані 29 листопада 2022 року мають строк на пред`явлення до 07 листопада 2025 року.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата за умови, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», частиною 1 статті 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть перериватись. Після переривання строку, його перебіг поновлюється. Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні певних обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває дотепер.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненим Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102/ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний висновок викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, від 03 квітня 2025 року у справі №712/8159/15-ц, від 05 лютого 2025 року у справі №1616/803/2012, від 22 жовтня 2025 року у справі №336/3450/13.

У постанові Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у аналогічній справі №1625/2550/12 зазначено, що оскільки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються. Тому (у даній справі) Верховний Суд встановив відсутність підстав вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно з пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчі листи видані 29 листопада 2022 року мають строк на пред`явлення до 07 листопада 2025 року, проте даний строк перервався, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України до дня його припинення або скасування.

Отже, станом на час розгляду справи, а також на даний час, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання - не сплинув.

Таким чином, зважаючи на той факт, що заявником не пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 76, 77, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 201/13366/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 3 330 000 грн. і сплаченого судового збору у розмірі 49 950,00 грн. за рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова