Ухвала суду № 134611997, 06.03.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5460/23

(1-кп/199/110/26)

У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023041030001073, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтовується тим, що прокурор ігнорує очевидну недопустимість доказів і заявив про намір змінити обвинувачення в суді. Наведене на переконання захисника свідчить про те, що прокурор є повністю упередженим.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

Представник потерпілої ОСОБА_4 заперечив проти задоволення відводу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, оскільки підстави для його задоволення відсутні.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені захисником доводи не дають об`єктивних підстав для сумнівів в неупередженості прокурора та не є підставою для відводу прокурора.

Незгода сторони захисту з процесуальною позицією прокурора та способом здійснення прокурором своїх дискреційних повноважень не може бути підставою для заміни прокурора, оскільки інше суперечило б принципу змагальності сторін.

Суд зауважує, що стороною захисту вже заявлявся відвід прокурору ОСОБА_3 , який ухвалою суду від 20 вересня 2023 року був визнаний безпідставним.

З огляду на викладене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

06.03.2026