Ухвала суду № 134611905, 04.03.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 474/411/17

Провадження № 1-кп/475/1/26

У Х В А Л А

04.03.2026смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта 8 класів, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016150200000479 від 30.12.2016 р. стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 09.01.2026 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, до 09 березня 2026 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування свого клопотання прокурором зазначено, що ризики, які існували під час обрання міри запобіжного заходу, на даний час не відпали, а тому наявні обґрунтовані підстави щодо продовження строку дії домашнього арешту строком на 60 діб.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора та просив суд змінити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний арешт, оскільки він немає засобів для життя, йому необхідно працювати щоб себе забезпечувати, а на даний час є можливість влаштувати на роботу працівником в інтернат.

Захисник заперечувала проти продовження її підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просила суд змінити запобіжний захід в певний час доби, обґрунтовуючи це тим, що за весь період перебування його підзахисний під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, жодного разу не порушував умов запобіжного заходу, а також покладених на нього обов`язків. На даний час він позбавлена можливості працювати та забезпечувати себе необхідним для життя.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків

.Згідно з положеннями ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати,обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.Згідно з ч.3ст. 331 КПК, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Згідно зіст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, за яких судом обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду а перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд враховує, що за весь період перебування ОСОБА_4 під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній не порушував умов запобіжного заходу, а також покладених на нього обов`язків.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу втрачають свою інтенсивність (рішення ЄСПЛ «Нечай проти України»).

На думку суду продовження застосування до обвинуваченго за наведених обставин запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становитиме для обвинуваченго надмірний тягар та непропорційне втручання у право на особисту свободу, а також матиме негативний вплив, оскільки відсутність змоги працювати, відсутність будь-якого доходу позбавляє засобів для життя та існування.

Зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Таким чином, беручи до уваги позицію сторони захисту, про необхідність зміни застосованого до запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби, а також те, що обвинувачений виконує належним чином свої процесуальні обов`язки, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби терміном на 60 днів, а тому клопотання прокурора потрібно задовольнити частково.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту в період доби з 20-00 години по 07-00 годину здатне в повній мірі забезпечити дієвість даного кримінального провадження та при цьому якнайменше обтяжує права та свободи обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження з огляду на усі обставини справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

ХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) Прибувати за викликом до суду;

2) Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , у період доби з 20-00 години по 07-00 годину наступної доби протягом усього часу домашнього арешту строком до 02.05.2026 року включно, за виключенням переміщення у найближче укриття під час оголошення повітряної тривоги, без дозволу прокурора або суду.

3) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити виконання ухвали Відділенню поліції №2 Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за обвинуваченим.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10-30 години 30.03.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2026 року

СуддяОСОБА_1