Вирок № 13461163, 19.01.2011, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-139/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 января 2011 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием прокурора - Неплюхиной С.Э.,

представителя потерпевшей - ОСОБА_1,

подсудимого - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, пенсионера, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 07 октября 2010 года в 19 часов 40 минут, в нарушение п. 2.9 (а) ПДД Украины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2105», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался в городе Севастополе по ул. Ясная со стороны автодороги Ялта-Севастополь в направлении переулка Ясный. Напротив дома № 1 по ул. Ясная в городе Севастополе в нарушение требований п.п. 10.1, 2.3 (б) ПДД Украины не был внимателен, не следил за дорожной обстановкой, не убедился в безопасности изменения направления движения и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «Рено-Кенго», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, которая двигалась во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате столкновения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 485-мд от 02 ноября 2010 года, водителю автомобиля марки «Рено-Кенго», регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, причинено следующее телесное повреждение закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, которое по степени тяжести относится к средней, как влекущее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В действиях водителя ОСОБА_2 имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 2.3 (б), 2.9 (а), 1.5 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае, находящаяся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, создана по вине ОСОБА_2 в результате невыполнения им требований указанных пунктов Правил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривал и показал, что 07 октября 2010 года, около 19 часов, употребил 100 грамм водки и сев за руль автомобиля марки «ВАЗ-2105», регистрационный номер НОМЕР_1 направился в сторону автодороги Ялта Севастополь. В пути следования по ул. Ясная, по привычке начал объезжать ямы, которых на момент движения ОСОБА_2 по данной дороге уже не было, так как ранее был произведен ремонт данного фрагмента дороги. Объезжая несуществующие ямы, ОСОБА_2 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Рено-Кенго», от удара данный автомобиль отбросило назад. После ДПТ ОСОБА_2 находясь в шоковом состоянии, был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, ОСОБА_2 пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_2 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами досудебного следствия преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также не оспаривают фактические обстоятельства дела, с учетом того, что судом установлено, что участники судебного разбирательства, в том числе и подсудимый, правильно понимает содержание этих обстоятельств, а также в связи с отсутствием сомнений в добровольности и истинности его позиции, разъяснивши ему положение ч. 3 ст. 299 УПК Украины о том, что в таком случае он будут лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследовать доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующуюся по месту жительства положительно, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, поскольку последний вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Севастополе, где зарекомендовал себя исключительно положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности и судим не был, совершенное им преступлением относится к категории небольшой тяжести, от совершенного преступления тяжких последствий не наступило, на иждивении ОСОБА_2 находится двое несовершеннолетних детей.

Кроме того, при назначении основанного наказания, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, последний совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, кроме того не использует транспортное средство в работе, в связи с чем, суд считает, что указанное ограничение не повлияет на материальное благосостояние подсудимого и его семьи, так как суду не представлено бесспорных доказательств того, что управление транспортным средством является единственным источником средств существования ОСОБА_2 и его семьи.

Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, следовательно:

- автомобиль марки «ВАЗ-2105»регистрационный номер НОМЕР_1 переданный ОСОБА_2 под сохранную расписку, оставить последнему;

- автомобиль марки «Рено-Кенго»регистрационный номер НОМЕР_2 переданный ОСОБА_4 под сохранную расписку, оставить последней для использования по назначению.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, заявленный потерпевшей ОСОБА_4, суд считает необходимым удовлетворить частично, на основании 1166, 1187 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что материальный ущерб и моральный вред причинен виновными действиями подсудимого.

Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1167 ГК Украины частично, с учетом характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которое перенесла потерпевшая, характера неимущественных потерь (их длительность, возможность восстановления), тяжести вынужденных изменений в жизненных отношениях, времени и усилий, необходимых для восстановления прежнего состояния, а также с учетом материального положения виновного.

В соответствие со ст. 93 УПК Украины, судебные издержки подлежат взысканию с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного основного наказания освободить, при условии, что он в одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, осужденного ОСОБА_2 обязать:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба и морального вреда на сумму 88016 гривен 33 копейки удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 48015 гривен 54 копейки, а в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15000 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 расходы за проведение экспертизы обстоятельств и механизма ДТП № 144 от 28 октября 2010 года в сумме 309 гривен 60 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе ОКПО 25576402 банк: ГУГКУ в городе Севастополе МФО 824509 расчетный счет 31252272210141.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий