Ухвала суду № 134611544, 05.03.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 380/16/26

У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

в с т а н о в и в:

19 лютого 2026 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю з Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 матеріали позовної заяви передано судді Едеру П. Т.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судом із матеріалів позовної заяви встановлено, що на першій сторінці позовної заяви позивачем зазначено, що вона подається до Львівського окружного адміністративного суду та відповідачем визначено Головне управління національної поліції у Львівській області, на другій сторінці позовної заяви позивачем зазначено, що вона подається до Шевченківського районного суду м. Львова та відповідачем визначено Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

24 лютого 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступила заява представника Департаменту патрульної поліції Хрущ Т. І., у якій просить залучити Департамент патрульної поліції співвідповідачем у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила, що у позовній заяві помилково зазначила відповідача Головне управління національної поліції у Львівській області, однак жодних вимог до нього не ставиться, вимоги заявлені до відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, а тому просила виключити з числа відповідача Головне управління національної поліції у Львівській області.

У судове засідання представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області не з`явився, про день, місце та час повідомлений належним чином.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Частиною 2 статті 166 КАС України передбачено право учасників справи при розгляді справи подавати заяви, клопотання в письмовій або усній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Згідно постанови Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а викладено правовий висновок, згідно якого державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Вказана Постанова ВС також зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Заміна відповідача чи залучення співвідповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7 ст.48 КАС України).

Суд дійшов висновку про наявність підстав для виключення Головного управління національної поліції у Львівській області із числа відповідачів у даній справі, оскільки належним відповідачем є Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції до якого пред`явлено позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність виключення з числа відповідача Головне управління національної поліції у Львівській області, залучити належного відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виключити із числа відповідачів у даній справі Головне управління національної поліції у Львівській області та залучити належного відповідача до справи Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Розгляд справи призначити на 27 березня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо він не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер