Ухвала суду № 134611471, 04.03.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4855/18

пр № 1-кп/464/12/26

У Х В А Л А

04 березня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.09.2025 року призначено у справі судову комісійну будівельно- технічну експертизу проведення якої доручено Одеському НДІ судових експертиз.

04.11.2025 року до суду надішло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи. При цьому експертом повернуто всі матеріали справи.

Розгляд клопотання експерта призначено на 25.11.2025 року о 15 год. 00 хв.

25.11.2025 року розгляд клопотання відкладено на 17.12.2025 року о 11.30 год. у зв`язку із надходженням до суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про неможливість заявитися у судове засідання через зайнятість у іншому кримінальному провадженні.

17.12.2025 року судове засідання відкладено на 09.01.2026 року о 14.00 год. у зв`язку із надходження клопотання захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про неможливість заявитися у судове засідання через зайнятість у іншому судовому провадженні.

У судовому засіданні 09.01.2026 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив скерувати запит в КП "Дрогобичводоканал" для отримання запитуваної експертом інформації та оголошено перерву до 09.02.2026 року о 15.00 год.

Листами КП "Дрогобичводоканал" від 28.01.2026 року та 02.02.2026 року надано відповідь на вищевказаний запит, з якої вбачається, що у підприємстві відсутні журнали технічного та авторського нагляду по обєкту "Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах в м. Дрогобич. Жодних інших робіт капітального характеру на цьому обєкті після 2017 року не проводилось. Об`єкт перебуває в експлуатації.

09.02.2026 року судове засідання відкладено на 04.03.2026 року о 11.00 год. у зв`язку із надходженням клопотання захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про неможливість заявитися у судове засідання через сімейні обставини.

23.02.2026 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта №4536-34-25 від 10.02.2026 року про неможливість надання висновку.

У судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про призначення судової комісійної будівельно - технічної експертизи, однак проведення такої просив доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз. Вважає, що в діях експертної установи вбачається певна упередженість та небажання провести експеритизу, оскільки скеровуючи суду клопотання експертом повернуто всі матеріали справи, не встановлено терміну на протязі якого слід вирішити клопотання та передчасно повідомлено про неможливість проведення такої.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора про призначення експертизи у Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо призначення експертизи у Дніпропетровському НДІ судових експертиз, вказали на необхідності призначення такої в Одеському НДІ судових експертиз із вжиттям відповідних заходів до експертів Одеського НДІ судових експертиз через передчасне повернення матеріалів справи без виконання експертизи.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84, ст. 101 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 242 КПК України, експертиза проводиться виключно у випадках, якщо необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та для цього потрібні спеціальні знання.

В ході судового розгляду справи було досліджено два висновки експертів: висновок судової будівельно- технічної експертизи Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України №4673 від 06.12.2018 року (судовий експерт ОСОБА_10 ) та висновок експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_11 №509/510/22-22 від 24.08.2023 року.

Під час їх дослідження виявлено суперечності, які не усунено шляхом допиту у судовому засіданні експертів.

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні два висновки експертиз, які містять суперечності один щодо іншого та вказані суперечності не усунені допитом у судовому засіданні експертів, суд задовольняє таке клопотання для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до п.12 постанови пленуму Верховного суду України від 30.05.1997року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" комісійна експертиза призначається у випадках, коли потреба проведення дослідження за участю декількох експертів - фахівців в одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

За наведеного, оскільки для надання відповіді на запитання прокурора та адвоката необхідні знання в одній галузі знань, тому суд призначає комісійну будівельно - технічну експертизу. Крім цього, суд вважає за необхідне доповнити питання захисту щодо вартості виконаних робіт, також питанням щодо виду, об`єму фактично виконаних робіт та період їх виконання.

Зважаючи на те, що суд вже доручав проведення експертизи Одеському НДІ судових експертиз та така експертиза не виконана, матеріали справи повернено в суд передчасно, повторне проведення експертизи тією ж експертною установою може бути упередженим.

Керуючись статтями 84, 101, 242 - 244, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України судову комісійну будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають види і об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах в м. Дрогобич» видам і об`ємам робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах в м. Дрогобич» відповідно до договору № 1 про закупівлю робіт за державні кошти від 20.07.2017?

3. Яка вартість невиконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах в м. Дрогобич», зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в?

4. Чи відповідають види і об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах в м. Дрогобич» видам і об`ємам робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією?

5. Чи відповідають види і об`єми робіт по об`єкту «Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах в м. Дрогобич», що передбачені в проектній документації видам і об`ємам робіт, що передбачені в кошторисній документації (договірній ціні)?

6. Чи відповідають фактично виконані роботи ТзОВ «Підприємство «Турист» по об`єкту «Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах в м. Дрогобич» вимогам ДБН?».

7. Які види і об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах в м. Дрогобич», що не зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, яка їх вартість та період виконання?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801).

Призначення експертизи, відповідно до положень ст. 322 КПК України, не є порушенням безперервності судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1