Ухвала суду № 134611449, 06.03.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/11026/25

Провадження №1-кс/463/2348/26

УХВАЛА

06 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2025 року,

у кримінальному провадженні №12025141360001860 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.5 ст.185 КК України,,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешут, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2025 у справі № 463/11026/25 (провадження № 1-кс/463/10466/25).

Клопотання мотивує тим, що 13 листопада 2025 року за адресою м.Луцьк, вулиця Проспект волі 49, кв 11 працівниками Національної поліції м.Львів було проведено в нього обшук. В межах кримінального провадження №12025141360001860 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львів було накладено арешт на особисте майно, а саме:-Мобільний телефон Iphone 15 pro синього кольору IMEI НОМЕР_1 з сімкартами Лайфсел : НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який поміщено у спецпакет NPU 5755666. У даному кримінальному провадженні він проходить як свідок, підозра йому не повідомлялася. З моменту вилучення телефону минуло майже чотири місяці. Орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення огляду та зняття необхідної інформації з телефону. На даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, а його утримання є непропорційним втручанням у його право власності відповідно до ст.174 КПК України. Крім того, прошу врахувати що вилучений телефон є його основним майном та необхідний для щоденного користування, навчання та комунікації з рідними та друзями. Він є студентом, на телефоні зберігаються навчальні матеріали, контакти викладачів та інша інформація, необхідна для успішного проходження навчальної програми. З огляду на те, що за наявною інформацією в ЗМІ встановлено винного у кримінальному провадженні, просить розглянути можливість повернення телефону "Iphone 15 pro синього кольору IMEI НОМЕР_1 з сімкартами Лайфсел : НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який поміщено у спецпакет NPU 5755666." для особистого користування.

Заявник до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надала заяву, що проведеним оглядом вказаних речей встановлено, що інформація на вказаних носіях містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проти скасування арешту майна заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що слідчими СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м.Львова проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141360001860 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато на підставі представники ТОВ «ЗахідНадраСервіс», ТОВ «Енергопарк Яворів», щодо несанкціонованого втручання в роботу системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-Банк» та викрадення коштів у особливо великих розмірах.

Встановлено, що 12.11.2025 року в період часу з 13:20 год. по 16:00 год. невідомі особи, після несанкціонованого втручання в систему керування рахунком належним ТОВ «ЗахідНадраСервіс» UA423223130000026004000028234 емітованим АТ «Укрексімбанк» створила 23 платіжних доручення та переказала кошти у сумі 78 млн. 445 тис. грн. на рахунки компанії ТОВ «Артбрук» НОМЕР_4 , емітований АТ «Райффайзен Банк».

У подальшому, зловмисники з метою недопущення блокування викрадених коштів переказали їх різними сумами на підконтрольні ТОВ «Артбрук» рахунки емітовані в АТ «ПУМБ».

Крім того, кіберзлочинці також несанкціонованого втрутились в систему керування рахунком належним ТОВ «Енергопарк Яворів» № НОМЕР_8 емітованим АТ «Сенс Банк» та створивши 13 платіжних доручень переказала кошти на рахунки відкриті в АТ «Укрсіббанк» та ПАТ «МТБ БАНК», у сумі 48 млн. 777 тис. грн.

Загальна сума завданої ТОВ «ЗахідНадраСервіс» та ТОВ «Енергопарк Яворів» матеріальної шкоди, становить близько 127 млн. 222 тис. грн.

Згідно отриманої інформації, старшого оперуповноваженого управління протидії кіберзлочинам у Львівській області Департаменту кіберполіції (міжрегіональний територіальний орган) Національної поліції України про те, що під час листування з бухгалтерами ТОВ « ЗахідНадраСервіс» у месенджері «Viber» використовувався номер мобільного телефону НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування 13.11.2025 року на підставі постанови слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції ОСОБА_4 від 12.11.2025 року про проведення невідкланого обшуку в період часу з 07 год. 24 хв. по 10 год. 29 хв., з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та документи, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 13.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.11.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку, який було проведено 13.11.2025 року у період часу з «07» год. «24» хв. до «10» год. «29» хв. слідчим СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Згідно постанови слідчої СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 13.11.2025 року речі та документи виявлені та вилучені під час проведення невідкладного обшуку визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2025, накладено у кримінальному провадженні №12025141360001860 від 12.11.2025 року, арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення невідкладного обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки Ipxone 15 pro, з IMEI НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора "Лайфселл" з номерами телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3

Даний арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового, призвиде до невиконання завдань кримінального провадження, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпеченні завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2025 року, у кримінальному провадженні №12025141360001860 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.5 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6