Ухвала суду № 134611443, 05.03.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/26/25

Провадження №1-кс/463/2282/26

УХВАЛА

05 березня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Контракт-Захід» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022142430000293 від 27.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:

заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотаннями про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №12022142430000293 від 27.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.190 КК України, з підстав та мотивів викладених у таких.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання слідчий не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неприбуття не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання. На адресу суду від органу досудового розслідування надійшли заперечення на клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи № 463/1105/25 (провадження №1-кс/463/1215/25), слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Слідчим суддею встановлено, що Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12022142430000293 від 27.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.02.2025 (справа №463/1105/25, провадження №1-кс/463/1215/25) накладено арешт на майно, у тому числі: Сінажну споруду №1 за зареєстрованою адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підбірці, вулиця Тракт-Глинянський, 25а, реєстраційний номер 2100126146236, площею 1087.5 кв. м., власником якого на даний час являється ТОВ «Контракт-Захід» (ЄДРПОУ 43391641); Сінажну споруду №2 за зареєстрованою адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підбірці, вулиця Тракт-Глинянський, 25а, реєстраційний номер 2100131346236, площею 1667.5 кв. м., власником якого на даний час являється ТОВ «Контракт-Захід» (ЄДРПОУ 43391641).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.06.2025 у справі № 463/1105/25 (провадження №11-сс/811/1547/25) представника Львівської міської ради ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.02.2025 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12022142430000293 від 27.12.2022 року скасовано. Клопотання старшого дізнавача ВД ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12022142430000293 від 27.12.2022 року про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт, у тому числі на: - Сінажну споруду №l за зареєстрованою адресою: Львівська область, Пустомитівський Підбірці, вулиця Тракт-Глинянський, 25а, реєстраційний номер 2100126146236, площею 1087.5 кв. м., власником якого на даний час являється ТОВ «Контракт-Захід» (ЄДРПОУ 43391641); Сінажну споруду №2 за зареєстрованою адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Підбірці, вулиця Тракт-Глинянський, 25а, реєстраційний номер 2100131346236, площею 1667.5 кв. м., власником якого на даний час являється ТОВ «Контракт-Захід» (ЄДРПОУ 43391641).

26.02.2026 представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2025 у кримінальному провадженні № 12022142430000293 від 27.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Із змісту зазначеної заяви вбачається, що при постановленні зазначеної ухвали не було враховано, що ТОВ «Контракт-Захід» є добросовісним набувачем зазначених сінажних споруд, набуло їх в законний спосіб, використовує останні з метою власної господарської діяльності. ТОВ «Контракт-Захід», як власник арештованого майна, не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним у кримінальному провадженні № 12022142430000293 від 27.12.2022 року, до нього не пред`явлено жодних цивільних позовів, договір купівлі-продажу не є визнаний недійсним, удаваним чи нікчемним, а тому вважає, що накладений арешт порушує права ТОВ «Контракт-Захід», а тому такий слід скасувати.

Враховуючи, що вказане майно досі має статус речового доказу у кримінальному провадженні, позицію органу досудового розслідування, який проти задоволення клопотання заперечив та навів відповідні доводи необхідності збереження арешту на майно, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження триває триває, арешт майна було накладено з метою збереження речових доказів із забороною на розпорядження, відчуження та вчинення будь-яких інших реєстраційних дій (державну реєстрацію прав) на відповідні об`єкти нерухомого майна, а відтак наведене зумовлює необхідність збереження цього майна у такому стані, який був на час накладення арешту на таке.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, оскільки заявником не доведено відсутності подальшої необхідності у застосуванні арешту зазначеного майна. Обставина щодо добросовісності (недобросовісності) володіння нерухомими майном підлягає дослідженню в ході досудового розслідування, строк якого ще не закінчився.

Зазначене не перешкоджає подальшому зверненню з аналогічними клопотаннями до слідчого судді у разі зміни обставин, які зумовили накладення арешту на майно. Судом враховано той факт, що таке майно є речовим доказом у справі, доля якого може бути вирішено у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України при закінченні кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що заявником не вірно зазначено у клопотанні судове рішення, яким накладено арешт на майно та яке підлягає скасуванню, що позбавляє слідчого суддю процесуальної можливості вирішення заявленого клопотання. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.06.2025 скасовано повністю ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2025, яка з цього моменту втратила законну силу, та повторно накладено арешт на відповідне майно. Тому заявник справі звернутися до слідчого судді із клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.06.2025, якою скасовано ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2025.

Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Захід» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022142430000293 від 27.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6