Ухвала суду № 134610966, 05.03.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/9142/25

Номер провадження 2-п/725/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Цикл-Фінанс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 03 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Посилається на те, що справу розглянуто у відсутності відповідача, який з поважних причин не з`явився до суду, оскільки йому не було відомо про розгляд справи, через постійні відключення світла, у зв`язку із чим не мав можливості з`явитись у судові засідання, разом із цим вказує, що не погоджується із сумою стягнутих витрат на правничу допомогу, оскільки розгляд справи проводився без участі сторін по справі, а тому є необґрунтованими. Зважаючи на викладене, просив суд заочне рішення скасувати, цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 03.11.2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 17 211 грн. 20 коп., які складаються з судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2026 року поновлено строк ТОВ «Цикл Фінанс» на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку із відключеннями електроенергії по всій території України.

Встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на котру надсилались повістки на прибуття до судового засідання, разом із цим відповідач зареєстрований в ЄСІТС, позовну заяву подано 02.10.2025 року, мотиви представника відповідача на які він посилається для скасування заочного рішення суду, не мають істотного значення для правильного вирішення у справі, більше того ним не доведено поважності причин не подання відзиву на позовну заяву.

Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Разом із тим, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заявник не подав жодного доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої заперечення проти задоволених позовних вимог. ТОВ «Цикл Фінанс» обмежилось лише загальними посиланнями на технічні проблеми з доступом до системи «Електронний суд» та відключення електроенергії, однак суд також враховує, що позовну заяву подано 02.10.2025 року, а заочне рішення ухвалено 03.11.2025 року, тобто відповідач мав понад місяць для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву чи будь-якої іншої процесуальної позиції. Проте ТОВ «Цикл Фінанс», будучи зареєстрованим в ЄСІТС, не вчинило жодних процесуальних дій упродовж усього зазначеного часу, що свідчить про процесуальну пасивність відповідача, яка не може вважатися поважною причиною.

Суд вважає, що незгода ТОВ «Цикл Фінанс» із стягнутими витратами на правничу допомогу, без надання жодного належного доказу протиправності чи необґрунтованості таких витрат, не може бути підставою для скасування заочного рішення суду, оскільки це суперечило б принципу правової визначеності та балансу інтересів сторін. Розмір витрат на правничу допомогу визначається адвокатом самостійно на підставі угоди з клієнтом і відповідає критеріям розумності, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України. При цьому суд, ухвалюючи заочне рішення, перевірив співмірність заявлених витрат зі складністю справи, обсягом наданих послуг та часом, витраченим адвокатом, і дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Щодо доводів відповідача про необґрунтованість витрат на правничу допомогу в частині послуги «Підготовка та участь у судових засіданнях» у розмірі 6 400,00 грн., суд зазначає, що підготовка до судового засідання є самостійним видом правової допомоги, яка включає опрацювання матеріалів справи, аналіз судової практики, формування правової позиції та підготовку відповідних процесуальних документів, незалежно від безпосередньої присутності адвоката у засіданні. Той факт, що представник позивача скористався правом на розгляд справи без його участі, не свідчить про те, що підготовча робота адвоката не була виконана. Відповідно, доводи заявника в цій частині є безпідставними.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, враховуючи те, що ТОВ «Цикл Фінанс» не надало доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та не обґрунтувало поважності причин непідготовки й неподання відзиву на позовну заяву протягом тривалого часу з моменту відкриття провадження, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.