Ухвала суду № 134609355, 06.03.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1154/25

Провадження №1-кп/307/87/25

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Закарпатської області

У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 12025071160000077 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, у період часу з 10 лютого 2025 по 11 лютого 2025 року, але не пізніше 13 години 00 хвилин 11 лютого 2025 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, якою передбачено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно, а спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами, на виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом, спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства, у порушення пункту 4 "Порядку реалізації експериментального проекту щодо видачі спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) в електронній формі" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про реалізацію експериментального проекту щодо видачі спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) та сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів в електронній формі" від 12 травня 2023 року за № 483, згідно якого лісорубний квиток є основним документом, на підставі якого здійснюється заготівля деревини в лісах України та ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини, встановлюються строки здійснення заготівлі деревини та її вивезення, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також ведеться облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) та виданим уповноваженим органом, перебуваючи в лісовому масиві кварталу №53, виділу №18, який розташований в с. Красна Тячівського району та відноситься до території Дубівського лісництва Брустурянського надлісництва філії "Карпатський лісовий офіс" ДП "Ліси України", самовільно та самовправно, у порушення вищевказаних вимог закону, шляхом розпилювання вітровальних дерев, не маючи дозволу на відведення у свою власність вказаної деревини, у спосіб розпилювання, за допомогою бензопили марки "SHTIL" моделі "MS 180", розкрижував вітровальну деревину, а саме одне вітровальне дерево породи "Черешня", діаметром на пні 60 сантиметрів, одне вітровальне дерево породи "Акація", діаметром на пні 52 сантиметра, 3 вітровальних дерева породи "Ясен", діаметрами на пнях наступних розмірів: 37 сантиметрів в кількості 2 штуки, 43 сантиметри в кількості 1 штука, разом 5 дерев, після чого, достовірно знаючи, що у нього відсутній дозвіл на перевезення та використання вказаної деревини, незаконно перевіз за допомогою автомобіля марки "FORD" моделі "Fiesta, Courier D", номерний знак " НОМЕР_1 ", до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігав по місцю проживання, до моменту виявлення працівниками правоохоронних органів, внаслідок чого наніс школу Дубівській селищній раді Тячівського району Закарпатської області у розмірі 78 590 грн. 07 коп. (сімдесят вісім тисяч п`ятсот судової дев`яносто гривень 07 копійок), що підтверджується висновком інженерно-екологічної експертизи.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.356 КК України, тобто у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам держави.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію суду подав клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, в якому зазначив, що 17 лютого 2025 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, бензопилу марки "Shtil MS180", яка належить ОСОБА_4 . Арешт на дане майно було накладено саме з метою збереження речових доказів і надання можливості органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення. Слідчим були проведені всі слідчі дії, а судом досліджені докази, а тому, в подальшому арешті відпала необхідність. Зазначає, що санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_4 не передбачає конфіскації майна. Крім цього зазначає, що дана бензопила була подарована йому дружиною, і є нього дуже цінною річчю (подарунком).

Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2025 року, а саме, бензопилу марки "Shtil MS180", яка належить ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися. захисник ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки розгляд даного кримінального провадження не завершений, а пила є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2025 року по даному кримінальному провадженні було накладено арешт на бензопилу марки "Shtil MS180", яка належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, бензопила марки "Shtil MS180", яка належить ОСОБА_4 , визнана речовим доказом, а судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений.

Враховуючи те, що арешт на майно - бензопилу марки "Shtil MS180", яка належить ОСОБА_4 ,накладено обґрунтовано, потреба у застосуванні арешту щодо вказаного речового доказу на даний час не відпала, оскільки розгляд даного кримінального провадження не завершений, суд вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 169, 171-174, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1