Ухвала суду № 134609006, 05.03.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/14204/25

Провадження № 2-с/591/52/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/14204/25, провадження № 2-н/591/4414/25 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період 01 серпня 2024 року по 31 жовтня 2025 року в розмірі 11096 грн 52 коп. та в дольовому порядку судового збору в сумі 302 грн 80 коп., тобто по 100 грн 93 коп. з кожного.

02 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи її тим, що з вказаним судовим наказом він не погоджується, оскільки він не мав попереджень від стягувана про існуючий борг, оскільки разом з дружиною проживає за іншою адресою. З колишньою дружиною ОСОБА_4 , він не спілкується більше 15 років, вона ще у середині 2000х років виїхала на ПМЖ за кордон, її доля невідома. В квартирі залишився мешкати син колишньої дружини від першого її шлюбу зі своєю родиною, який мешкає там по цей день. І він зобов`язаний сплачувати за комунальні послуги, якими користується. Враховуючи викладене, вважаю, що у нього, не існує такого боргу перед КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, а стягувач намагається незаконно стягнути з нього борг за послуги, якими він не користувався. Також, вважаю, що строк на оскарження пропустив з поважних причин, оскільки він мешкає за іншою адресою, про судовий наказ дізнався 24 лютого 2026 року від юриста, до якого звернувся за допомогою.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2025 року у справі №591/14204/25, провадження № 2-н/591/4414/25 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період 01 серпня 2024 року по 31 жовтня 2025 року в розмірі 11096 грн 52 коп. та в дольовому порядку судового збору в сумі 302 грн 80 коп., тобто по 100 грн 93 коп. з кожного.

Копію ухвали направити до відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова