Ухвала суду № 134608645, 04.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26809/25

У Х В А Л А

04 березня 2026 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 22.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/26809/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з липня 2022 року по травень 2025 року у розмірі 7 101,81 грн., втрати від інфляції у розмірі 978,68 грн., 3% річних у розмірі 277,61 грн. з серпня 2022 року по травень 2025 року та судовий збір у розмірі 302,80 грн. в рівних частках.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з нарахованою сумою заборгованості, так як вона не відповідає дійсності, та вказана квартира від`єднана від централізованого теплопостачання.

Таким чином боржник ОСОБА_1 заперечує безспірність вимоги КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», що передбачає наказне провадження, а тому вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Крім цього, заявник просить поновити йому пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки він жодних документів по справі не отримував, а про існування судового наказу дізнався з лише 26.02.2026 коли на його банківські рахунки було накладено арешт.

Суд, дослідивши клопотання про поновлення строку, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 22.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області видано оскаржуваний судовий наказ у справі №127/26809/25.

Згідно із ч. 1ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку мають містити викладення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Відповідно, виходячи зі змісту ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що конверт з судовим наказом від 22.09.2025 та заявою про його видачу з додатками було надіслано боржнику на його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.17)

27.10.2025 поштове відправлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. (а.с.19)

Отже, ОСОБА_1 не отримував судовий наказ та заяву про видачу судового наказу з додатками, а про існування наказу дізнався лише після блокування банком його рахунків на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 26.02.2026 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №80357690, відкритого на виконання оскаржуваного судового наказу.

Зазначені заявником причини пропуску встановленого законом строку суд визнає поважними, та вважає за необхідне поновити йому пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги, що боржник ОСОБА_1 зазначає про необгрунтованість вимог КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», тобто відсутня безспірність, суд дійшов висновку, що судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області 22.09.2023 у цивільній справі №127/26809/25 підлягає скасуванню.

Роз`яснити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», що у нього є право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу у справі №127/26809/25 виданого 22.09.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Скасувати судовий наказ, який виданий 22.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/226809/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з липня 2022 року по травень 2025 року у розмірі 7 101,81 грн., втрати від інфляції у розмірі 978,68 грн., 3% річних у розмірі 277,61 грн. з серпня 2022 року по травень 2025 року та судовий збір у розмірі 302,80 грн. в рівних частках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя