Ухвала суду № 134608636, 04.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16267/23

Провадження № 1-кп/127/504/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020020000227 від 22.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2026 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу останнього до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та провадження у справі зупинено.

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області 04.03.2026 із Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також прокурором було подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час не з`являвся до суду без поважних причин, ухвали про привід залишалися невиконаними, оскільки місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 не вдалося встановити. У зв`язку з чим, в подальшому, ухвалою суду останнього було оголошено в розшук із затриманням з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням вказаних обставин, прокурор ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що не мав наміру ухилятися від суду, він хворів, а тому не з`являвся до суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки та в подальшому буде з`являтися до суду за першою вимогою.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2026 було зупинено судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку з тим, що обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено розшук із затриманням останнього з метою приводу до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 24.03.2023 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: заборонити ОСОБА_3 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 год. по 06:00 год.; з`являтися на виклик суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню. В подальшому застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками неодноразово продовжувався.

В судове засідання, призначене на 29.12.2025 о 10:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча завчасно та особисто був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

У зв`язку з чим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2025 за клопотанням прокурора, до обвинуваченого було застосовано привід у наступне судове засідання, призначене на 07.01.2026 о 09:30 год.

В судове засідання, призначене на 07.01.2026 о 09:30 год. обвинувачений ОСОБА_3 з`явився. Під час даного судового засідання судом було звернено увагу обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що він повинен з`являтися до суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`являтися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд.

Головуючим суддею визначено дату наступного судового засідання 17.02.2026 о 16:30, інформацію про що доведено, в залі судового засідання, до усіх присутніх учасників даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_3 особисто, завчасно та належним чином був повідомлений про дату судового засідання 17.02.2026 о 16:30 год., про що свідчить його власноручний підпис в розписці, яка знаходиться в матеріалах справи.

Проте обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 17.02.2026 о 16:30 год. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Тобто суд використав усі можливі способи виклику обвинуваченого ОСОБА_3 в судові засідання, шляхом надсилання повісток на відомі суду адреси місця його проживання та шляхом застосування приводів.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно розуміючи, що на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно нього та знаючи, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками, серед яких: з`являтися на виклик суду, а в разі неможливості з`являтись через поважні причини завчасно повідомляти про це суд, проте останній не мав наміру добровільно з`явитись до суду, а навпаки свідомо переховувався від суду, ігноруючи судові виклики у судові засідання, що дає підстави суду вважати, що він і надалі може переховуватись від суду.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а тому, на думку суду, може і надалі продовжувати вчинювати злочини, чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд констатує, що застосований, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2024, до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із покладеними обов`язками на останнього, виявився недієвим, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобігання ризиків та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 визначити розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 369, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.05.2026 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166400, 00 грн. (сто шістдесят шість тисяч чотириста грн. 00 коп.), які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто 60 діб.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?прибувати за кожною вимогою до суду;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає обвинувачений ОСОБА_3 , без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Суддя: