Ухвала суду № 134608624, 05.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-2324/2010

Провадження № 4-с/127/5/26

У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, яка підписана та подана до суду його представником - адвокатом Мельником Ю.М.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просив: скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника управі виїзду за межі України від 29.01.2019 винесену старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Дячуком Віталієм Володимировичем по виконавчому провадженні №21956116; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дячука Віталія Володимировича щодо не скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.01.2019 по виконавчому провадженні №21956116; зобов`язати старшого державного виконавця Дячука Віталія Володимировича або іншу посадову особу Другого відділу державної виконавчої служби у м.Вінниця Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України, направити ухвалу суду про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.01.2019 по виконавчому провадженні №21956116 до Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно п. 3, 4 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник Сидорук С.Б. зазначив суб`єкта оскарження ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме як фізичну особу, однак просить визнати неправомірною бездіяльність саме старшого державного виконавця.

За таких обставин скаржнику необхідно було вказати державного виконавця чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються із зазначенням адреси місця роботи державного виконавця або органу державної виконавчої служби.

Крім того, не зазначено правових підстав вимог скарги щодо зобов`язаня старшого державного виконавця Дячука Віталія Володимировича або іншу посадову особу Другого відділу державної виконавчої служби у м.Вінниця Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України, направити ухвалу суду про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.01.2019 по виконавчому провадженні №21956116 до Державної прикордонної служби України.

Отже, скаржнику необхідно було конкретизувати зміст вимог скарги, зазначивши конкретні способи захисту прав або інтересів скаржника, які передбачені законом або договором, виклавши скаргу в новій редакції та надіславши її усім учасникам процесу.

За таких обставин, виходячи з аналогії закону, а саме ст. 10, 175, 177, 185 ЦПК України дану скаргу ухвалою суду від 19.02.2026 було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків строком не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звертаючись до суду із заявою, скаржник та його представник були обізнані про розгляд справи в суді. Крім того, інформація щодо справи розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Представником скаржника адвокатом Мельником Ю.М. ухвалу про залишення скарги без руху отримано 22.02.2026, що підтверджується електронним підтвердженням про дату, час направлення та про отримання тексту електронного документа - ухвали суду від 19.02.2026, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк та станом на 05.03.2026 не усунуті, тому скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя