Ухвала суду № 134603792, 03.03.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/625/26

ун. № 760/18188/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівше відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102090000231 від 27.10.2023 відносно:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_8 , обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представник потерпілого - ОСОБА_14 , -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 31.07.2025 надійшов вказаний обвинувальний акт із додатками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисники, думку яких підтримали обвинувачені, не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримали інші захисники та обвинувачені, заперечував проти участі Київської міської ради у розгляді даного кримінального провадження, посилаючись на те, що під час досудового розслідування Київська міська рада не була визнана потерпілим у даному кримінальному провадженні у встановленому КПК України порядку та безпідставно зазначена у якості потерпілого в обвинувальному акті. Крім того, відсутні докази завдання шкоди саме Київській міській раді.

Представник потерпілого просив залучити Київську міську раду у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні, про що подав відповідну заяву, посилаючись на те, що шкода була завдана Київській міські раді як власнику коштів територіальної громади м. Києва, а суд має право визнати особу потерпілою за її письмовою згодою.

Прокурор просив задовольнити заяву представника Київської міської ради, посилаючись на те, що комунальні підприємства отримували кошти від місцевого бюджету, а договори, які були предметом досудового розслідування, були укладені за рахунок коштів Київської міської ради.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення заяви про залучення Київської міської ради у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_10 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора від 11.06.2025 про виділення матеріалів досудового розслідування в інше провадження, яку він підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та невмотивованною, має на меті приховати недоліки досудового розслідування та негативно вплине на повноту судового розгляду. Крім того, стороні захисту невідомо, які саме матеріали було виділено в окреме провадження, та чи можуть такі матеріали бути використані для доведення невинуватості обвинувачених, або сприяти пом`якшенню їх покарання.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова відповідає вимогам ст. 217 КПК України, досудове розслідування у виділенному кримінальному провадженні триває, порядок ведення Єдиного реєстру досудових рослідувань порушений не був. Крім того, суд на даній стадії не має права досліджувати докази та надавати їм оцінку.

Захисники та обвинувачені підтримали скаргу захисника ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків осіб, які були допитані стороною обвинувачення та зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Прокурор покладався на розсуд суду, захисники та обвинувачені підтримали вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_13 , яку підтримала обвинувачена ОСОБА_5 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченої, на особисте зобов`язання, оскільки на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 сумлінно виконує покладені на неї обов`язки, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні батька пенсіонера. Застосування застави на даному етапі кримінального провадження є надмірним та невиправданим.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики з часом не зменшились та тільки запобіжний захід у вигляді застави здатний забезпечити виконання обвинуваченою покладений на неї обов`язків.

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання та просили задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

На переконання суду, розгляд скарги захисника ОСОБА_10 на постанову прокурора під час підготовчого судового засідання неможливий з огляду на наступне.

Статтею 303 КПК України визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено коло осіб, які можуть звертатися до слідчого судді (суду) з відповідними скаргами.

Згідно з ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст. 314-316 КПК України).

Водночас, ч. 4 ст. 291 КПК України визначено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.

Виходячи з мети підготовчого судового засідання, на цій стадії суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку будь-яких доказів, особливо тих, які можуть впливати на доведення винуватості або невинуватості особи. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 89, 94 КПК України.

Тим більше, надання оцінки на стадії підготовчого провадження законності дій прокурора при проведенні ним певних процесуальних дій чи при винесенні відповідних процесуальних рішень під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, може бути витлумачене як форма упередженості щодо оцінки доказів, які мають значення для встановлення певних фактів та обставин, на предмет їхньої належності та допустимості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої захисником ОСОБА_10 скарги належить відмовити, оскільки оцінка викладеним у них доводам буде надана судом під час судового розгляду у порядку ст.ст. 89, 94 КПК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Щодо заяви представника Київської міської ради про залученняКиївської міської ради у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту, у графі «відомості про потерпілих та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням»: кримінальним правопорушенням Київській міській раді завдана майнова шкода у розмірі 1723347,19 грн.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч.3 ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 7 ст.55 КПК України передбачає, що якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що Київська міська рада визнавалась потерпілим в даному кримінальному провадженні, а представник надав суду письмову заяву про залучення Київської міської ради до кримінального провадження як потерпілого, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Клопотання адвоката ОСОБА_11 про виклик та допит в якості свідків осіб, які були допитані стороною обвинувачення та зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені стороною захисту та прокурором, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочину, який інкримінується обвинуваченій ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченої, у своїй сукупності свідчать про те, що продовжує існувати ризик переховування.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у злочині, який їй інкримінується, дані про особу обвинуваченої, її процесуальну поведінку.

За сукупності наведених обставин, суд вважає, що стороною захисту не доведено обставин, які, зокрема, свідчать про зменшення або ж нівелювання встановлених у провадженні ризиків та/або впливають на виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків або які вказують на зміни в майновому чи сімейному стані обвинуваченої чи зміни в інших суттєвих обставинах, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 на постанову прокурора.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 13.03.2025 року о 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визнати Київську міську раду потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Клопотання адвоката ОСОБА_11 - задовольнити.

Здійснити на відповідній стадії судового розгляду судовий виклик та допит наступних свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про змінузапобіжного заходу у вигляді застави, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1