Ухвала суду № 134603736, 15.01.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/12/26

ун. № 381/3485/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Шило М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій до розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить суд: визнати формулювання, використане державним виконавцем при винесенні оскаржуваних вимог і постанов у виконавчому провадженні НОМЕР_1 «Відібрати у ОСОБА_2 дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути матері ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконним; визнати незаконною та скасувати постанову про залучення рпацівників органів внутрішніх справ (від 19.06.2025) у виконавчому провадженні НОМЕР_1; визнати незаконною та скасувати постанову про залучення органу опіки та піклування для участі у проведення виконавчих дій (від 19.06.2025 року) у виконавчому провадженні НОМЕР_1; визнати незаконною та скасувати вимогу виконавця (без дати) у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Разом зі скаргою, скаржником подано клопотання про зупинення виконавчих дій до розгляду скарги по суті, з посиланням на доводи зазначені у клопотанні, зокрема, щл 25.06.2025 року державним виконавцем були здіцснені чергові виконавчі дії, в рамках яких, скаржник як дитина 14 років, знову відмовилася йти до матері та повторно підтвердила, що проживає із батьком, такі сіма виконавчі дії вже відбувались і раніше. Вважає, що дії дежравного виконавця є циклічним примусом, який має ознаки психологічного тиску, втручання в життя, а також формального тиску на батька.

Ухвалою Фістівського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2025 року матеріали цивільної справи №381/3485/25 передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2025 року дії скаржника ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та скаргу повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2025 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2025 року та справу направлено для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2025 року скаргу прийнято до провадженнґя судді П`ятничук І.В.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2025 року заяву про відвід судді задоволено, відведено суддю П`ятничук І.В.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 року визначено головуючого суддю у справі Журибеду О.М.

В судовому засіданні законний представник скаржника ОСОБА_2 просив розглянути клопотання про зупинення виконавчих дій та задовольнити його.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заявлені клопотання, перевіривши матеріали справи, суд проходить до висновку про наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою якій просить визнати формулювання, використане державним виконавцем при винесенні оскаржуваних вимог і постанов у виконавчому провадженні НОМЕР_1 «Відібрати у ОСОБА_2 дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути матері ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконним; визнати незаконною та скасувати постанову про залучення рпацівників органів внутрішніх справ (від 19.06.2025) у виконавчому провадженні НОМЕР_1; визнати незаконною та скасувати постанову про залучення органу опіки та піклування для участі у проведення виконавчих дій (від 19.06.2025 року) у виконавчому провадженні НОМЕР_1; визнати незаконною та скасувати вимогу виконавця (без дати) у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Також скаржник просить зупини виконавчі дії ро розгляду вищевказаної скарги.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, та порядок вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення вчинення виконавчих дій вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Закону України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій до компетенції виконавця, а не суду.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зупинення виконавчих дій у судовому порядку, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК є способом забезпечення позову. Порядок вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову передбачені статтями 149, 150 ЦПК України.

Положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

З огляду на вищенаведене, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зупинення виконавчих дій. У свою чергу, зупинення судом виконавчих дій може застосовуватись судами лише як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення заяви шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 258, 259, 260, 261, 447-450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій до розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії/бездіяльність органу примусового виконання- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда