Ухвала суду № 134603248, 05.03.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3261/26

Провадження №: 1-кс/755/1006/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно майно у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040000545 від 03.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12026100040000545 від 03.03.2026 року з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Дніпровського УП УГНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12026100040000545 від 03.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2026 року близько 20:00 за адресою м. Київ, вул. Попудренко, 18, невстановлена досудовим розслідуванням особа, здійснила підпал відділення банку.

03.03.2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У зв`язку з цим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та інших предметів, на яких могли залишитись сліди злочину, виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку приміщення кватири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому отримати такі дані у іншій спосіб, ніж проведення вказаної слідчої (розшукової) дії не можливо.

Таким чином, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у період часу з 22:30 по 23:47 03.03.2026 року проведено невідкладний обшук приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення невідкладного обшуку у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, було виявлено та вилучено: 150000 гривень (предметів, схожих на грошові кошти), як поміщено до спеціального пакету №SUD2090701; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету №SUD2099702. 03.03.2026 року вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Відшукані речі, які було вилучено в ході проведення даного обшуку, мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які будуть використані як докази у кримінальному провадженні та під час судового розгляду. Згідно відомостей з Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що останній належить ОСОБА_7 . Слідчий у клопотанні зазначив, що перелічені вище предмети мають значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме являються матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення злочину та/або могли зберегти на собі його сліди (п. 1, 2, 3, 15, 16), можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити із викладених обставин.

Власник майна у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що 03.03.2025 року в ході невідкладний обшук у квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 150000 гривень (предметів, схожих на грошові кошти), як поміщено до спеціального пакету №SUD2090701; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету №SUD2099702. Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 03.03.2026 року вилучені речі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 05.03.2026 року надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку в квартирі АДРЕСА_1 . Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, і слідчий у клопотанні довів, що вилучені речі мають ознаки речових доказів та мають значення у кримінальному провадженні № 12026100040000545, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно майно у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040000545 від 03.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення, в тому числі й збереження речового доказу, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), з забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна, а саме: 150000 гривень (предметів, схожих на грошові кошти), як поміщено до спеціального пакету №SUD2090701; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету №SUD2099702. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1