Ухвала суду № 134603110, 05.03.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3166/26

Справа № 754/10233/25

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Гордова М.М. ,

представника відповідачки-1 - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ІНТЕР- ПОЛІС» про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь майнову шкоду в розмірі 325 797 грн для відновлення її авто до стану, в якому воно перебувало до ДТП, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, судовий збір в розмірі 3572 грн та 18000 грн витрат за надання правової допомоги.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовну провадження у цивільній справі.

Згідно із заявою про зміну предмета позову позивачка просить:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану останній майнову (матеріальну) шкоду у розмірі 242 767,28 гривень;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану останній моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ІНТЕР-ПОЛІС» відшкодування за завдану ОСОБА_1 майнову (матеріальну) шкоду у розмірі 103 108,00 (сто три тисячі сто вісім) гривень.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі № 754/10233/25 як співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхову компанію «ІНТЕР- ПОЛІС»; прийнято до розгляду заява про зміну предмета позову від 03.02.2026.

У підготовчому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизу, проведення якої просив доручити судовому експерту Баранкову Владиславу Олександровичу, та на розгляд якої поставити такі питання:

1) яка ринкова вартість КТЗ автомобіля MERCEDES-BENZ S500L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, яка відбулась 22.12.2024?

2) яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ автомобіля MERCEDES-BENZ S500L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 унаслідок ДТП, яка відбулась 22.12.2024, станом на дату оцінки (22.12.2024)?

У підготовчому засіданні представник відповідачки-1 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, однак у випадку, якщо суд дійде висновку про призначення експертизи, то просив поставити на вирішення експерта таке питання: «Яка вартість транспортного засобу у пошкодженому стані», та призначити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Представник позивача не заперечував щодо третього запитання, однак зазначив, що його має оплачувати відповідачка-1; також зауважив, що у випадку призначення судової експертизи державній установі, просив призначити або Львівському або Харківському відділенню НДІСЕ.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на обставини даної справи суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи з питаннями, визначеними обома представниками сторін, державній установі, із запропонованих учасниками, але яка територіально знаходиться в місті Києві, тобто Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гордова Миколи Миколайовича про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 754/10233/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ІНТЕР- ПОЛІС» про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість КТЗ автомобіля MERCEDES-BENZ S500L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, яка відбулась 22.12.2024?

2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ автомобіля MERCEDES-BENZ S500L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 унаслідок ДТП, яка відбулась 22.12.2024, станом на дату оцінки (22.12.2024)?

3. Яка вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ S500L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ).

Попередити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової експертизи у справі за питання № 1, 2 покласти на позивачку.

Оплату за проведення судової експертизи у справі за питання № 3 покласти на відповідачку-1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2026.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК