Ухвала суду № 134603070, 03.03.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-п/754/43/26

Справа № 754/6798/24

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року у справі № 754/6798/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року у справі № 754/6798/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 5666363 в розмірі 16235,00 грн; за Кредитним договором № 6741155 в розмірі 25699,75 грн; за Кредитним договором № 101716337 в розмірі 18112,50 грн; та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

16 січня 2026 року ОСОБА_1 , через представника адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, направив до суду через систему «Електронний суд» заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року у справі № 754/6798/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд:

- визнати причини пропуску строку для подачі даної заяви про перегляд заочного рішення суду поважними та поновити такий строк;

- заочне рішення Деснянським районним судом міста Києва від 20 вересня 2024 року скасувати та призначити цивільну справу № 754/6798/24 до розгляду у загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року у справі №754/6798/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року у справі № 754/6798/24. Призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2026 року о 12:30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від представниці позивача надійшли письмові заперечення на заяву про скасування заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і ця ж адреса вказана в заяві про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 двічі направлялася судова кореспонденція за адресою його зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , проте поштові відправлення двічі повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 76, 81).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що поштове відправлення вручено відповідачу та він був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Як зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, можливість ухвалення заочного рішення слугує попередженням відповідачеві, який ухиляється від явки до суду. Не з`явившись на судове засідання, відповідач добровільно обмежує себе у використанні процесуальних прав на надання суду доказів, на висловлення заперечень проти позову, виключає свою участь у дослідженні доказів під час судового засідання.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що відповідач є діючим військовослужбовцем, на підтвердження чого надає посвідчення учасника УБД від 30.10.2024 серія НОМЕР_1 , а також вказує, що додаткові документи, які підтверджують статус відповідача як військовослужбовця будуть подані суду пізніше, оскільки знаходяться на підписі у командира військової частини.

Однак станом на день розгляду заяви представник відповідача не надав копії військового квитка, чи відповідної довідки, чи відповідного наказу, з яких би вбачався період перебування відповідача на військовій службі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 двічі повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток, суд доходить висновку, що заявник не довів суду поважності причин неподання ним відзиву, та не довів, що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, згідно з матеріалами справи 08.05.2025 представник відповідача адвокат Москвічов Андрій Сергійович подав заяву про вступ у справу як представник та просив надати доступ до електронної справи. 12.05.2025 представнику відповідача був наданий такий доступ.

Також приватний виконавець надіслав до суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2025 ВП № 77425771, згідно з якою рішення виконано.

Представник позивача також повідомив суд, що на його рахунок від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Наталі Олегівни стягнуті з відповідача на підставі виконавчого листа за рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року у справі № 754/6798/24, надійшли ще в березні 2025 року.

Тобто, відповідач знав про наявне рішення з березня 2025 року, однак звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення лише в січні 2026 року.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року у справі № 754/6798/24 немає.

Керуючись ст. ст. 128, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року у справі № 754/6798/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2026.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак