Ухвала суду № 134602571, 05.03.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/66/26

Провадження № 2/702/317/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

05.03.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Омельяненка Р.Р. про відкликання позовної заяви та клопотання представника позивача Омельяненка Р.Р. про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр» (далі по тексту ТОВ «Споживчий центр») 02.02.2026 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 430,00 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 12.02.2026 від представника позивача Омельяненка Р.Р. надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, оскільки відповідачем у справі повністю сплачено заборгованість за договором та повернути сплачений судовий збір.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 05.03.2026 від представника позивача Омельяненка Р.Р. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якої просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у із тим, що відповідачем була погашена заборгованість за кредитним договором та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача ТОВ "Споживчий центр" в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно зі змістом позовної заяви просить справу розглядати у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації, жодних заяв чи клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалася.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши заяву ро відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та заяву про закриття провадження у справі, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення цих питань, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що представник позивача не підтримує свої позовні вимоги, оскільки відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором, а тому суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Крім іншого, представник позивача ТОВ «Споживчий центр» просить повернути сплачений судовий збір із державного бюджету в сумі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у даній справі закрито з підстав відсутності предмета спору, то клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету судового збору підлягає до задоволення, а сплачена позивачем сума судового збору в сумі 2 662,40 грн при подачі позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц, провадження № 61-12504св20.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, заява про відкликання позовоної заяви подана після відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 142, 206, 223, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Омельяненка Р.Р. про закриття провадження, задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп, відповідно до платіжної інструкції АТ «Перший Український міжнародний банк» № НА00004894 від 23.01.2026.

В задоволенні заяви про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі від 11.02.2026, відмовити.

Роз`яснити представнику позивача положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР