Постанова № 134602565, 04.03.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/127/26

Провадження № 3/702/47/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

04.03.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т. М., розглянув справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання відсутнє, останнє відоме зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , особу підтверджує паспорт для виїзду за межі країни громадянина Молдови, -

за ч. 3 ст.130, ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2026 о 18 год. 30 хв. по вул. Дружби в м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував транспортним засобом Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Дане правопорушення було вчинене тричі протягом року.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Він же, 15.02.2026 о 01 год. 05 хв. по вул. Центральна в с. Аврамівка Уманського району Черкаської області керував автомобілем Honda Accord н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Дане правопорушення було вчинене тричі протягом року.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення розгляду справ повідомлявся у визначеному нормами КУпАП порядку шляхом вручення судових повісткок про виклик до суду особисто ОСОБА_1 24.02.2026 в приміщенні суду.

Справи щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП постановою судді від 04.03.2026 об`єднані в одне провадження з присвоєнням основного номеру №702/127/25 (провадження №3/702/47/26).

Права ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені уповноваженою на складання протоколів особою, що підтверджують відеозаписи процесу складання протоколу.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся у визначеному нормами КУпАП порядку шляхом вручення судової повістки про виклик до суду особисто ОСОБА_1 24.02.2026 в приміщенні суду.

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не звертався.

Отже, суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду він не з`явився.

Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутність вимоги про його обов`язкову участь у розгляді, суддя розглянула справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи подій, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.4 розділу 1 зазначеної Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.12 розділу ІІ зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589854 від 12.02.2026, ОСОБА_1 12.02.2026 о 18 год. 30 хв. по вул. Дружби в м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував транспортним засобом Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Дане правопорушення було вчинене тричі протягом року, чим порушив п.2.5. ПДР України відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2026, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло (а.с. 2).

Відповідно до довідки про встановлення факту повторності вчинення адміністративного правопорушення №23750-2026 від 13.02.2026 та №24705-2026 від 16.02.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.10.2025 №702/621/25 із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років; постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.01.2026 №702/1150/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років (а.с.3-8).

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.10.2025 №702/621/25 та згідно постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.01.2026 № 702/1150/25 (а.с.3-8).

Відповідно до відомостей ІПНП ГСЦ МВС за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 13.02.2026 та на15.02.2026 жодного посвідчення водія не значиться (а.с.9).

Згідно з реєстраційною картою ТЗ власником транспортного засобу Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6656225 ОСОБА_1 12.02.2026 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.11).

Переглядом відеозапису події до протоколу ЕПР1 № 589854 від 12.02.2026 з`ясовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в населеному пункті. Після зупинки транспортного йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння на що водій відповів відмовою (а.с.12).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591700 від 15.02.2026, ОСОБА_1 15.02.2026 о 01 год. 05 хв. по вул. Центральна в с. Аврамівка Уманського району Черкаської області керував автомобілем Honda Accord н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Дане правопорушення було вчинене тричі протягом року, чим порушив п.2.5. ПДР України відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2026, ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 2).

Згідно з реєстраційною картою ТЗ власником транспортного засобу Honda Accord н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495928 ОСОБА_1 15.02.2026 порушив вимоги п.2.1 а ПДР України відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.11).

Переглядом відеозапису події до протоколу ЕПР1 № 591700 від 15.02.2026 з`ясовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в населеному пункті. Після зупинки транспортного йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння на що водій відповів відмовою, пояснивши при цьому що за кілька днів до події він вживав наркотичні засоби, тому проведене дослідження підтвердить наявність в його організмі наркотичних засобів (а.с.12).

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що мають доказове значення, у їх сукупності, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведеною.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Водночас, зважаючи на відсутність доказів щодо наявності у власності порушника транспортного засобу, суддя позбавлена можливості застосувати стосовно ОСОБА_1 додаткове стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді конфіскації транспортного засобу.

За правилами ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, 36, ч. 3 ст.130, ст. 245, 247, 251, 276, 283- 285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок номер UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), Отримувач ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ 37930566.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів, в порядку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 000 (сто дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА