Рішення № 134597474, 05.03.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/518/26

Справа № 484/7268/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

05.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 18.04.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № P51.13040.005164452. В подальшому, 17.11.2023, між АТ «Ідея Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 17112023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» передало за плату належні йому права вимоги до боржників ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в тому числі і право грошової вимоги до відповідачки. Відповідачка, будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, в сумі 16612,49 грн., з яких: 6839,94 грн. сума заборгованості; 4119,40 грн. - сума заборгованості по відсоткам та 5653,15 грн. заборгованості за комісіями, яка до цього часу відповідачкою не сплачена, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в позові міститься клопотання про розгляд справи відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що 18.04.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № P51.13040.005164452, згідно якого відповідачці було надано кредит, в сумі 7190 грн., зі сплатою 19,5% річних, строком на 24 місяці.

17.11.2023, між АТ «Ідея Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 17112023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» передало за плату належні йому права вимоги до боржників ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в тому числі і право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № P51.13040.005164452 від 18.04.2019.

Відповідачка, будучи позичальником, не виконує умови кредитних договорів, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого, утворилась заборгованість за кредитним договором № P51.13040.005164452 від 18.04.2019, в сумі 16612,49 грн., з яких: 6839,94 грн. сума заборгованості; 4119,40 грн. - сума заборгованості по відсоткам та 5653,15 грн.заборгованості за комісіями.

Всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачка, не здійсювала платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідачка умов кредитних договорів належним чином не виконувала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів, нарахованих відсотків.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги доводи позивача щодо стягнення суми боргу, встановивши, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № P51.13040.005164452 від 18.04.2019, в сумі 16612,49 грн. не сплачена, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В силу ст.141 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268,274-279, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заборгованість за кредитним договором за кредитним договором № P51.13040.005164452 від 18.04.2019, яка складається з: 6839,94 грн. суми заборгованості; 4119,40 грн. - суми заборгованості по відсоткам та 5653,15 грн. заборгованості за комісіями, а всього стягнути 16612 (шістнадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", витрати по сплаті судового збору, в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.03.2026.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження якого: вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ, ЄДРПОУ 35625014, IBAN НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк".

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ