Рішення № 13459527, 12.01.2011, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-67/2011р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача Боднар Вадим Володимирович позов підтримав і суду пояснив, що 27.12.2007 року між Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № мкмп 273, відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 50000, 00 грн. строком до 25.12.2012 року зі сплатою 29,34% річних.

Відповідно до умов договору сплата заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту. В порушення діючого законодавста та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Станом на 09.11.2010 року заборгованість відповідача перед банком становить: 44654, 97 коп.

Згідно договору поруки поручителем виступає ОСОБА_3.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді дані зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконуються та остання ухиляється від їх виконання, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та витрати понесені при зверненні до суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання. Викладене дає можливість суду, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк»був укладений кредитний договір № мкмп - 273 відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 50000, 00 грн. строком до 25.12.2012 року зі сплатою 29,34% річних.

Для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 27.12.2007 року між Банком, та ОСОБА_3, укладений договір поруки.

Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Позичальником зобовязань по кредитному договору № мкмп 273/3 від 27.12.2007 року, з врахуванням змін та доповненнь, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору, укладеному кредитором з Позичальником, згідно з яким Позичальник зобовязаний повернути кредит в сумі 50 000,00 грн. не пізніше 25.12.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 29.34% .

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала і станом на 14.09.2010 року має заборгованість в сумі 44654.97 грн.

з яких :

-35455, 06 грн заборгованість за кредитом;

-5890, 76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-467, 50 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-239.03 грн. пеня;

-500, 00 грн. штраф ( фіксована частина );

- 2102, 62 грн. штраф ( процентна складова ).

Відповідно до ст. 612 ЦК України «Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконував його у строк, встановлений договором або законом».

Вказане підтверджуються також і обставинами викладеними в матеріалах справи: кредитним договором № мкмп - 273 від 27.12.2007 року (а.с. 10); Довідкою розрахункової заборгованості ОСОБА_2 (а.с.7-9).

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, в сумі 566,55 грн. грн.: 120 грн. витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді; 446,55 грн.- судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10,60, 88, 209 ч.3, 212-215, 224, 227 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 589, 590, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк»(код ЄДРПОУ 14360570, р.29098829000000 в КБ «ПриватБанк»МФО 305299 заборгованість за кредитним договором, в сумі 44654,97 ( сорок чотири тисячі шістсот пятдесять чотири ) грн. 97 коа.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судові витрати в сумі 566,55 грн. грн.: 120 грн. витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді; 446,55 грн.- судовий збір.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: