Ухвала суду № 134595085, 02.03.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8019/25

Провадження № 1-кс/461/1206/26

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

02.03.2026 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має трьох дітей: ОСОБА_27, 2008 р.н. - інваліда з дитинства, ОСОБА_6 , 2004 р.н., ОСОБА_7 , 2012 р.н., раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025142400000076, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.02.2026 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 266 240 грн та з покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Ракош, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) та свідками ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та іншими свідками) у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025142400000076 від 07.08.2025, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення особи призовного віку від 18 до 60 років, якій в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, з метою особистого протиправного збагачення, 28.08.2025 в ході телефонної розмови (зателефонувавши з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 ) запропонував ОСОБА_15 незаконно перетнути державного кордону України поза митним та прикордонним контролем, минаючи встановлені пункти пропуску за грошову винагороду, на що останній погодився.

Того самого дня ОСОБА_8 повідомив решту учасників злочинної групи, що знайшов «клієнта», зокрема ОСОБА_9 (зателефонувавши з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 ) та ОСОБА_10 (зателефонувавши з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на номер мобільного телефону НОМЕР_4 ) на надав вказівки підготувати помешкання до приїзду ОСОБА_15 та знайти людей котрі переправлять останнього через державний кордон України.

На наступний день, тобто 29.08.2025, о 12 годині 22 хвилини, у ході телефонної розмови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_15 , що йому необхідно самостійно добратися до м. Хуст, Закарпатської області, де його зустрінуть та поселять у завчасно підготовлене приміщення, де ОСОБА_15 зможе очікувати для його переправлення через державний кордон України, окрім цього, відповідаючи на запитання ОСОБА_15 , ОСОБА_8 повідомив, що переправлення відбуватиметься поза встановленими пунктами пропуску та надав перелік речей, які необхідно буде мати при собі, зокрема, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та відповідний одяг.

В подальшому, 30.08.2025 о 18 годині 10 хвилин, в ході телефонної розмови між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , останній повідомив що незаконне переправлення через державний кордон України буде вартувати 7000 доларів США, на що ОСОБА_15 погодився.

Окрім цього, в ході даної телефонної розмови ОСОБА_15 , спитався в ОСОБА_8 , чи може він допомогти в добиранні з с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області до м. Хуст, Закарпатської області, на що ОСОБА_8 , відповів що постарається щось придумати.

Того самого дня, ОСОБА_8 здійснив ряд телефонних дзвінків з метою домовитися про перевезення ОСОБА_15 з с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області до м. Хуст, Закарпатської області.

В подальшому в ході телефонних розмов які відбулись 31.08.2025 о 14 години 25 хвилин та 02.09.2025 о 19 годині 32 хвилини між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , останній повідомив що переправлення буде до Румунії, окрім цього повідомив ОСОБА_15 список блок постів, які необхідно буде перетнути під час дороги до м. Хуст, Закарпатської області та надав консультації як це краще зробити.

Проте, в ході телефонної розмови, яка відбулась 09.09.2025 о 13 годині 27 хвилин, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_15 , що не має на даний момент змоги допомоги з добиранням з с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області до м. Хуст, Закарпатської області, проте завірив останнього що безпосередньо з переправленням зможе допомогти за попередньо озвучену грошову винагороду, що становить 7000 доларів США.

У зв`язку з чим ОСОБА_15 , з метою реалізації задуманого, а саме: залишити територію України та потрапити до Румунії, почав шукати способи потрапити до м. Хуст, Закарпатської області, минаючи встановлені блок-пости (перелік яких попередньо надав ОСОБА_8 ).

17.09.2025 о 12 годині 43 хвилини, в ході телефонної розмови яка відбулась між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , останній повідомив що знайшов спосіб як добратися до м. Хуст, Закарпатської області та спитався чи все готове до його переправлення до Румунії та чи може він вирушати, на що ОСОБА_8 відповів що все готово та що ОСОБА_15 може виїжджати.

Після даної розмови, того самого дня о 18 годині 21 хвилина ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_15 в найближчий час прибуде до м. Хуст, Закарпатської області, для подальшого незаконного переправлення до Румунії та надав вказівку повідомити про даний факт ОСОБА_10 .

У свою чергу ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спрямований на організацію незаконного переправлення особи призовного віку від 18 до 60 років, якій в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, з метою особистого протиправного збагачення, того самого дня о 18 годині 19 хвилин (використовуючи мобільний номер телефону НОМЕР_3 ) зателефонувала до ОСОБА_10 (на номер мобільного телефону НОМЕР_4 ) та повідомила отриману він ОСОБА_8 інформацію.

У зв`язку з цим ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , спрямований на організацію незаконного переправлення особи призовного віку від 18 до 60 років, якій в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, з метою особистого протиправного збагачення, почав активний пошук з метою залучення до вказаної злочинної діяльності осіб з числа жителів прикордонних населених пунктів, які орієнтуються в місцевості та можуть безпосередньо здійснити переправлення особи через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, минаючи прикордонний та митний контроль.

19.09.2025 ОСОБА_15 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_8 , вирушив з с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області до м. Хуст, Закарпатської області, про що того самого дня о 09 годині 29 хвилин, в ході телефонної розмови повідомив останнього.

У свою чергу ОСОБА_8 , 19.09.2025, з метою координування дій ОСОБА_15 , спрямованих на добирання останнього до м. Хуст, Закарпатської області, минаючи встановлені блок-пости, в ході телефонних розмов які відбувалися о 09 годині 39 хвилин, о 11 годині 00 хвилин, та о 11 годині 37 хвилин, надавав останньому рекомендації та поради щодо безпечного проїзду вище вказаних блок-постів та уникнення зустрічі та перевірки військо облікових документів працівниками ТЦК та СП.

Окрім цього ОСОБА_8 , того самого дня в ході телефонних розмов о 11 годині 29 хвилин, о 11 годині 41 хвилина, о 12 година 11 хвилин та о 13 годині 21 хвилина, з ОСОБА_9 , надавав останній вказівки щодо підготовки приміщення для поселення ОСОБА_15 та підготовки до його незаконного переправлення через державний кордон України до Румунії, а саме з`ясування в ОСОБА_10 чи знайшов він відповідних людей, з числа жителів прикордонних населених пунктів.

У зв`язку з цим ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати злочинні вказівки ОСОБА_8 , 19.09.2025 о 13 годині 30 хвилин зателефонувала до ОСОБА_10 та спиталася чи вдалось останньому залучити осіб, які можуть безпосередньо здійснити переправлення особи через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, минаючи прикордонний та митний контроль, на що ОСОБА_10 відповів що зараз відзвонить та повідомить.

У свою чергу ОСОБА_10 , продовжуючи виконувати злочинні вказівки ОСОБА_8 , того самого дня, 19.09.2025 о 13 годині 39 хвилин, використовуючи мобільний номер телефону НОМЕР_4 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_14 (на номер мобільного телефону НОМЕР_5 ) в ході якого спитався чи може вона допомогти знайти осіб котрі безпосередньо можуть переправити людину через державний кордон України, минаючи встановлені пункти пропуску до Румунії, на що ОСОБА_14 відповіла, що мусить попитати та за декілька хвилин відзвонить.

Після чого ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , з метою особистого протиправного збагачення та з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за кордон, з метою незаконного переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, минаючи прикордонний та митний контроль, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (час, місце та спосіб), але не пізніше 19.09.2025, 13 години 45 хвилин, повідомила ОСОБА_12 , що ОСОБА_10 підшукує людей які можуть безпосередньо здійснити переправлення особи через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску та передала мобільний номер телефону ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 ) останньому.

Після чого, о 13 год. 45 хв. ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, зателефонувала до ОСОБА_10 та повідомила, що залишила його номер телефону особі котра допоможе з вирішенням даного питання, а саме організації незаконного переправлення особи через державний кордон України.

В свою чергу, того самого дня о 14 год. 34 хв. ОСОБА_15 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що вже перебуває в Закарпатський області та самостійно добереться до м. Хуст та попросив його зустріти при в`їзді в місто, на що ОСОБА_8 погодився.

Окрім цього, того самого дня в ході телефонної розмови, яка відбулась о 18 год. 31 хв. між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , остання повідомила що вартість переправлення буде становити 5000 доларів США.

За невстановленими досудовим розслідуванням обставинами, але не пізніше 19.09.2025, ОСОБА_9 , виконуючи вказівки ОСОБА_8 передала у користування останньому, належний їй транспортний засіб марки FIAT FIORINO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з метою перевезення осіб котрі бажають незаконно перетнути державний кордон України до місць їх тимчасового проживання на території Закарпатської області, а саме міста Хуста, Закарпатської області.

В подальшому за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (час та місце) ОСОБА_12 , реалізовуючи злочини умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення особи призовного віку від 18 до 60 років, якій в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, з метою особистого протиправного збагачення, через мобільний месенджер WhatsApp (з номеру мобільного телефону НОМЕР_7 ) зателефонував до ОСОБА_10 (на номер мобільного телефону НОМЕР_4 ) та повідомив, що його мобільний номер телефону йому надала ОСОБА_14 та повідомила, що необхідно переправити людини через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску. На що ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 , що отримана останнім інформація від ОСОБА_14 відповідає дійсності та повідомив, що діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організовує незаконне переправлення особи ( ОСОБА_15 ) через державний кордон України до Румунії та запропонував ОСОБА_12 приєднатися до них, на що останній погодився.

У свою чергу о 15 год. 04 хв. ОСОБА_10 (використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_4 ) зателефонував до ОСОБА_8 (на номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) та повідомив що підібрав людину, а саме ОСОБА_12 , який зможе переправити ОСОБА_15 через державний кордон України до Румунії, проте «з понеділка», тобто 22.09.2025, на що ОСОБА_8 відповів що це не проблема, оскільки може поселити ОСОБА_15 в себе вдома ( АДРЕСА_2 ).

Того самого дня о 15 год. 20 хв. ОСОБА_8 , використовуючи отриманий від ОСОБА_9 , транспортний засіб FIAT FIORINO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під`їхав до зупинки громадського транспорту що перебуває біля магазину «Епіцентр», що за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська 241, та підібравши ОСОБА_15 , попрямував до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Того самого дня, прибувши до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 заселився, в попередньо підготовлену ОСОБА_9 кімнату в даному будинку, очікуючи подальших вказівок від ОСОБА_8 , або інших учасників злочинної групи, щодо незаконного перетину державного кордону України.

Після чого о 17 год. 29 хв. ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_10 , та повідомив що ОСОБА_15 , знаходиться в нього двома, на що ОСОБА_10 запропонував особисто зустрітися вдома в ОСОБА_8 та обговорити усі деталі майбутнього переправлення.

На наступний день 20.09.2025 о 10 год. 28 хв. ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив що вже під`їжджає до його будинку та попросив його зустріти.

В подальшому 20.09.2025 між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відбулася зустріч в приміщенні приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 . В ході даної зустрічі ОСОБА_10 повідомив решті учасників та ОСОБА_15 , що він знайшов людину ( ОСОБА_12 ), який зможе переправити останнього через державний кордон України поза пунктами пропуску, а також під час зустрічі між її учасниками були обговорені усі інші деталі спланованої організації переправлення ОСОБА_15 .

Окрім цього між ОСОБА_15 , та рештою учасників злочинної групи відбулася домовленість щодо передачі грошових коштів, а саме: першу частину грошових коштів в розмірі 3000 доларів США ОСОБА_15 особисто передасть ОСОБА_8 або будь кому іншому за його вказівкою в момент початку перетину державного кордону України, а решту грошових коштів в розмірі 4000 доларів США, повинна передати його довірена особа в момент перетину ОСОБА_15 державного кордону України. Також ОСОБА_15 повідомив, що з метою безпеки не брав з собою грошові кошти в розмірі 7000 доларів США, а залишив довіреній особі у м. Львові. Окрім цього довірена особа яка буде передавати грошові кошти по дорозі до м. Хуст Закарпатської області, зможе одразу забрати дані грошові кошти в м. Львів.

У зв`язку з цим, ОСОБА_15 звернувся до свого знайомого ОСОБА_16 з проханням забрати у м. Львові грошові кошти, які в подальшому привезти до м. Хуст Закарпатської області та в подальшому допомоги в передачі грошових коштів за організацію незаконного перетину державного кордону України, на що останній погодився та пообіцяв приїхати до м. Хуст Закарпатської області та допомогти з передачею грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_16 , будучи обізнаним що його знайомий ОСОБА_17 шукає спосіб виїхати за межі України, повідомив останньому, що до нього звернувся його знайомий ОСОБА_15 з проханням передати грошові кошти за організацію перетину державного кордону України. Після чого ОСОБА_16 запропонував йому поїхати разом з ним та у випадку якщо його товариша ОСОБА_15 переправлять через державний кордон України він також може спробувати перетнути державний кордон України поза митним та прикордонним контролем, на що ОСОБА_17 погодився. Про що ОСОБА_16 повідомив свого знайомого ОСОБА_15 та попросив щоб останній спитався чи такий варіант можливий. У зв`язку з чим ОСОБА_15 звернуся до ОСОБА_8 та повідомив інформацію отриману від ОСОБА_17 .

В свою чергу 23.09.2025 о 12 год. 42 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, керуючи діями учасників злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , зателефонував до останнього та повідомив, що є ще одна особа котра бажає незаконно перетнути державний кордон України, поза пунктами пропуску, на що останній відповів що він мусить попитатися на рахунок цього.

У зв`язку з цим, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючи вказівки ОСОБА_8 , зателефонував до ОСОБА_12 та запитався чи буде можливість переправити ще одну особу через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску до Румунії, на що ОСОБА_12 , відповів що так, буде.

В подальшому, отриману інформацію ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 , який в свою чергу передав її ОСОБА_15 , проте зазначив, що переправлення другої особи буде вартувати вже 8000 доларів США. В подальшому отриману інформацію ОСОБА_15 переказав ОСОБА_16

01.10.2025 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_16 , разом з ОСОБА_17 , використовуючи транспортний засіб Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_8 , прибули до м. Хуст, Закарпатської області, де за вказівкою ОСОБА_8 зупинилися на парковці магазину «Епіцентр», що за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, 241, та стали очікувати на подальші вказівки останнього.

Того самого дня о 20 год. 29 хв. ОСОБА_8 зателефонував з номера мобільного телефону НОМЕР_1 до ОСОБА_16 , на номер мобільного телефону НОМЕР_9 , в ході розмови останній повідомляє ОСОБА_8 де він зараз знаходиться. Після чого за декілька хвилин ОСОБА_8 на транспортному засобі FIAT FIORINO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під`їжджає до транспортного засобу, в якому знаходиться ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , та дає вказівку щоб останні їхали за ним до його будинку ( АДРЕСА_2 ) та о 20 год. 38 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прибувають до будинку за вище зазначеною адресою, де зустрічають ОСОБА_15 та ОСОБА_9

ОСОБА_16 , зустрівшись з ОСОБА_15 передає останньому грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, як перший платіж за організацію його ( ОСОБА_15 ) незаконного переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску. Решту грошових коштів в розмірі 4000 доларів США, ОСОБА_23 за вказівкою ОСОБА_15 залишає в себе.

Після чого за декілька хвилин ОСОБА_8 дає вказівку ОСОБА_9 роз`яснити ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яким чином буде відбуватися переправлення через кордон ОСОБА_15 а згодом і ОСОБА_17 , та подальша передача грошових коштів, а сам покинув приміщення будинку.

В свою чергу ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючі вказівки організатора злочинної групи, до складу якої входить ОСОБА_8 , поселила ОСОБА_17 в заздалегідь підготовлену кімнату, а ОСОБА_16 в свою чергу покинув приміщення будинку та залишився очікувати в м. Хуст, Закарпатської області з грошовими коштами, які необхідно буде передати.

В подальшому 03.10.2025 о 10 год. 05 хв. ОСОБА_16 зателефонував до ОСОБА_8 , та в ході розмови запитався скільки ще необхідно буде очікувати на переправлення ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , на що ОСОБА_8 запропонував зустрітися біля АЗС «ОККО», що знаходиться по вул. Львівській в м. Хуст, Закарпатської області, на що останній погодився.

В подальшому, згідно домовленості ОСОБА_16 прибув на АЗС «ОККО» що знаходиться по вул. Львівській в м. Хуст, Закарпатської області та зустрівся з ОСОБА_8 , після чого двоє сіли в транспортний засіб FIAT FIORINO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , де між останніми відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_16 залишити йому грошові кошти призначені за організації незаконного переправлення ОСОБА_15 та ОСОБА_17 через державний кордон України, поза пунктами пропуску, пояснюючи це тим що телефонний дзвінок від людей ( ОСОБА_12 ), щодо переправлення останніх може бути в будь який момент та що ОСОБА_16 не встигне приїхати та привезти грошові кошти. На що останній відповів що грошові кошти будуть залишатися в нього, а він сам буде очікувати в м. Хуст, Закарпатської області.

07.10.2025 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відбулась повторна зустріч між ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в ході якої у зв`язку з виниклими сумнівами в ОСОБА_8 , що останні не мають грошових коштів, ОСОБА_16 , продемонстрував присутнім грошові кошти в розмірі 12 000 доларів США та пояснив, що 4000 доларів США це другий платіж за ОСОБА_15 (перша частина грошових коштів в розмірі 3000 доларів США на той час знаходилась в безпосередньо ОСОБА_15 ), а решта грошових коштів в розмірі 8000 доларів США це повна сума за переправлення через державний кордон ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_8 повідомив що в такому випадку все гаразд та сказав що потрібно далі очікувати.

Також в ході даної зустрічі було обумовлено що першу частину грошових коштів в розмірі 3000 доларів США (аванс), ОСОБА_8 або інший учасник з числа злочинної групи отримає (на якого вкаже ОСОБА_8 ) в момент початку переправлення через державний кордону України ОСОБА_15 , а другу частину грошових коштів в розмірі 4000 доларів США, буде передано ОСОБА_16 , після того як ОСОБА_15 підтвердить успішний перетин державного кордону України до Румунії.

Окрім цього, після підтвердження успішного перетину державного кордону України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повинен буде надати одразу всю суму грошових коштів, а саме 8000 доларів США, за організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_17 ОСОБА_8 або будь якому іншому учаснику з числа злочинної групи на якого вкаже останній.

В свою чергу за невстановленими досудовим розслідуванням обставинами (час та місце) ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи в складі злочинної групи з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_10 інформацію спочатку про одну особу ( ОСОБА_15 ), котра бажає незаконно перетнути державний кордон України, а потім про другу особу ( ОСОБА_17 ), через мобільний месенджер WhatsApp (з номеру мобільного телефону НОМЕР_7 ) зателефонував до ОСОБА_13 (на номер мобільного телефону НОМЕР_10 ). В ході розмови ОСОБА_12 надав ОСОБА_13 вказівку зателефонувати до ОСОБА_11 , та спитатися чи зможе вона в найближчий час переправити через державний кордон України поза пунктами пропуску особу, за грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США.

В подальшому за невстановленими досудовим розслідуванням обставинами (час та місце), ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з метою особистого протиправного збагачення та з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за кордон, виконуючи вказівку ОСОБА_12 та використовуючи мобільний месенджер WhatsApp, з мобільного номеру телефону НОМЕР_10 зателефонувала до ОСОБА_11 на номер мобільного телефону НОМЕР_11 ).

В ході розмови з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 повідомила, що до неї звернувся ОСОБА_12 та попросив запропонувати їй здійснити незаконне переправлення особи, через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, минаючи прикордонний та митний контроль за грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США, на що ОСОБА_11 погодилась.

Після чого, за невстановленими досудовим розслідуванням обставинами (час та місце) ОСОБА_13 через мобільний месенджер WhatsApp зателефонувала до ОСОБА_12 та повідомила про позитивну відповідь ОСОБА_11 , на що ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_13 , що за її допомогу надасть їй ( ОСОБА_13 ) грошову винагороду в розмірі 100 доларів США.

В подальшому за невстановленими досудовим розслідуванням обставинами (час та місце) ОСОБА_12 через мобільний месенджер WhatsApp, зателефонував до ОСОБА_10 та повідомив, що в найближчий час будуть здійснювати переправлення першої особи через державний кордон України, а згодом і другої. Окрім цього ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , що даних осіб необхідно перевезти ближче до державного кордону України з Румунією.

У зв`язку з цим, 07.10.2025 о 11 год. 21 хв. ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_8 та будучи обізнаним, що один з учасників злочинної групи, а саме ОСОБА_9 володіє будинком в с. Велятино, Хустського району, Закарпатської області, запропонував ОСОБА_8 перевезти вказаних осіб до даного населеного пункту, у зв`язку з тим що ОСОБА_12 повідомив, що переправлення буде відбуватися в найближчий час.

Того самого дня 07.10.2025 ОСОБА_8 дав вказівку ОСОБА_9 організувати безперешкодний проїзд ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , через блок пости, які знаходяться на маршруті слідування з м. Хуст Закарпатської області до с. Велятино Закарпатської області та подальше поселення зазначених осіб в с. Велятино Закарпатської області. Окрім цього ОСОБА_8 повідомив, що її та вище зазначених осіб забере ОСОБА_22 на транспортному засобі марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_12 , з яким останній попередньо домився в ході телефонної розмови за номером телефону НОМЕР_13 , яка відбувалася цього ж дня о 18 год. 36 хв.

В подальшому о 18 год. 55 хв. до будинку №19 по вул. Я. Мудрого, в м. Хуст, Закарпатської області (де на той час перебували ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 та ОСОБА_9 ) під`їхав вище вказаний транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_22 , після чого ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 сіли до вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_16 в свою чергу слідував за останніми на своєму транспортному засобі марки FIAT FIORINO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , до с. Велятино, Хустського району, Закарпатської області.

В подальшому перед в`їздом до с. Велятино, Хустського району, Закарпатської області, вищевказані транспорті засоби проїхали повз контрольно - пропускний пункт Державної прикордонної служби України.

Прибувши до с. Велятино Закарпатської області, ОСОБА_9 поселила ОСОБА_15 в заздалегідь облаштоване приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де саме проживає та зареєстрована, а ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поселила в інше заздалегідь підготовлене приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо домовившись про це з ОСОБА_24 в ході телефонних розмов (телефонувавши з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 на номер мобільного телефону НОМЕР_14 ) які відбулися 07.10.2025 о 21 год. 13 хв., 21 год. 18 хв. та 22 год. 11 хв.

В подальшому усім учасникам злочинної групи та особам яких будуть переправляти через державний кордон України, ОСОБА_8 сказав очікувати подальших вказівок.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (час та місце), а не пізніше 09.10.2025, ОСОБА_12 використовуючи мобільний месенджер WhatsApp зателефонував до ОСОБА_13 та повідомив, що особа котру необхідно буде переправити 09.10.2025 в першій половині дня (орієнтовно в 10 годині) буде знаходиться біля цвинтаря в с. Ракош, Хустського району, Закарпатської області, також ОСОБА_12 повідомив що грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США за переправлення особи через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску ОСОБА_11 зможе забрати в ОСОБА_20 за місцем її проживання: АДРЕСА_4 , безпосередньо після того як «клієнт» потрапить до Румунії та повідомить про це в ході телефонного дзвінка.

В подальшому за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час та місце) про отриману інформацію ОСОБА_13 в ході телефонного дзвінка в месенджері WhatsApp повідомила ОСОБА_11 .

В свою чергу ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою особистого протиправного збагачення та з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за кордон, з метою незаконного переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, минаючи прикордонний та митний контроль, особи про яку останній повідомила ОСОБА_13 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (час та місце), але не пізніше 11 години 26 хвилин 09.10.2025, за допомогою месенджера WhatsApp, використовуючи мобільний номер телефону НОМЕР_11 зателефонувала ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_15 , та повідомила що ОСОБА_13 запропонувала їй здійснити незаконне переправлення особи через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, минаючи прикордонний та митний контроль за грошову винагороду в сумі 1000 доларів США.

В подальшому, в ході розмови ОСОБА_13 запропонувала ОСОБА_5 спільно здійснити переправлення вище зазначеної особи через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, минаючи прикордонний та митний контроль, поділивши обіцяну грошову винагороду в сумі 1000 доларів США навпіл, а саме по 500 доларів США кожному, на що ОСОБА_5 погодився, після чого ОСОБА_11 вирушила до останнього додому, а саме в с. Ракош, Закарпатської області, де спільно з останнім стала очікувати подальших вказівок від ОСОБА_13 .

В свою чергу, ОСОБА_12 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час та місце) в ході телефонного дзвінка через мобільний месенджер WhatsApp повідомив ОСОБА_10 , що все готово до незаконного переправлення особи через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску та повідомив останньому, щоб той згідно попередніх домовленостей їхав до ОСОБА_15

09.10.2025 о 10 год. 04 хв. ОСОБА_10 , використовуючи мобільний месенджер WhatsApp надіслав ОСОБА_15 , смс-повідомлення наступного змісту «Рома я їду за вами, сбирайтесь».

Того самого дня о 10 год. 29 хв. ОСОБА_10 під`їхав на транспортному засобі марки Skoda Octavia (білого кольору), реєстраційний номер НОМЕР_16 , до будинку за адресою тимчасового проживання ОСОБА_15 , а саме: АДРЕСА_3 , звідки забрав останнього. Після чого ОСОБА_15 разом з ОСОБА_10 попрямували до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де їх очікували ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .

Прибувши за вказаною адресою, о 10 год. 41 хв. ОСОБА_15 передав ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 3000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 09.10.2025 становило 124207,2 гривень), як першу частину оплати (аванс) за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України поза митним та прикордонним контролем, в обхід установлених пунктів пропуску. В подальшому в ході розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , було повторно досягнуто домовленості, що останній разом з ОСОБА_17 та грошовими коштами буде очікувати телефонного дзвінка від ОСОБА_15 , з підтвердженням успішного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску та потрапляння на територію Румунії, після чого ОСОБА_16 передає ОСОБА_10 решту грошових коштів в сумі 4000 доларів США за організацію перетину ОСОБА_15 та 8000 доларів США за подальшу організацію незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_17 (відповідно загальна саму грошових коштів, які ОСОБА_16 повинен був передати ОСОБА_10 становить 12 000 доларів США).

Отримавши грошові кошти в сумі 3000 доларів США, ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час та місце), але не пізніше 11 год. 26 хв. 09.10.2025, в ході телефонної розмови через мобільний месенджер WhatsApp повідомив про це інших учасників злочинної групи в тому числі ОСОБА_12 , після чого отримав вказівку від останнього везти ОСОБА_15 до цвинтаря що знаходиться в с. Ракош, Хустського району, Закарпатської області.

Після чого ОСОБА_12 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час та місце), але не пізніше 11 год. 26 хв. 09.10.2025, в ході телефонної розмови через мобільний месенджер WhatsApp повідомив ОСОБА_13 , що особу котру необхідно незаконно переправити через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску виїхала до попередньо обумовленого місця, а саме цвинтаря що знаходиться в с. Ракош, Хустського району, Закарпатської області.

В свою чергу, ОСОБА_13 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час та місце), але не пізніше 11 год. 26 хв. 09.10.2025 в ході телефонної розмови через мобільний месенджер WhatsApp, повідомила ОСОБА_11 отриману від ОСОБА_12 інформацію.

Після чого, ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , в с. Ракош, Закарпатської області, повідомила останнього, що необхідно вирушати до цвинтаря, що знаходиться в вище вказаному населеному пункті.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою особистого протиправного збагачення та з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за кордон, підготував мотоцикл червоного кольору яким спільно з ОСОБА_11 вирушив до цвинтару який знаходиться в с. Ракош, Хустського району, Закарпатської області.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 прибули до вище зазначеного місця. Після чого ОСОБА_5 з метою конспірації та приховання своєї злочинної діяльності разом з мотоциклом сховався в кущах, а ОСОБА_11 в свою чергу стала очікувати особу ( ОСОБА_15 ), котру необхідно буде переправити через державний кордон України до Румунії.

В свою чергу ОСОБА_10 , виконуючи вказівки організатора та інших учасників злочинної групи, використовуючи свій транспортний засіб марки Skoda Octavia (білого кольору), реєстраційний номер НОМЕР_16 , повіз ОСОБА_15 до цвинтару, який знаходиться в с. Ракош, Хустського району, Закарпатської області та о 11 год. 26 хв. привіз ОСОБА_15 на зазначене місце, де останнього вже очікувала ОСОБА_11 та ОСОБА_5 (який ховався в кущах). Після чого, ОСОБА_11 зустріла ОСОБА_15 та в ході телефонної розмови через мобільний месенджер WhatsApp з ОСОБА_13 , повідомила останній «Я прийняла». В свою чергу ОСОБА_11 дала вказівку ОСОБА_15 залишити його спортивну сумку з особистими речами ОСОБА_10 , та провела інструктаж ОСОБА_15 , щодо перетину державного кордону України, після чого ОСОБА_11 з ОСОБА_15 почали рух через ліс в сторону державного кордону України з Румунією, проходячи повз схованку ОСОБА_5 , де останній має приєднатися до них.

Після чого, ОСОБА_10 поклав спортивну сумку з особистими речами ОСОБА_15 до багажника свого транспортного засобу та через мобільний месенджер WhatsApp повідомив ОСОБА_12 , що ОСОБА_15 почав рух в сторону кордону України з Румунією, після чого ОСОБА_12 повідомив останньому, що йому необхідно під`їхати до ресторану «Forest Khust», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вулиця Львівська, 12, та передати отримані грошові кошти в розмірі 2700 доларів США, визначеній ОСОБА_12 особі ( ОСОБА_19 ), окрім цього 300 доларів США згідно з домовленостей між учасниками злочинної групи ОСОБА_10 залишив в себе в якості винагороди.

В свою чергу ОСОБА_12 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (час та місце), але не пізніше 09.10.2025, з метою приховання своєї злочинної діяльності та конспірації, залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_19 , яка не будучи обізнана в протиправній діяльності останнього погодилась на це. Зокрема, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (час та місце), але не пізніше 09.10.2025, ОСОБА_12 через мобільний месенджер WhatsApp зателефонував (з номеру мобільного телефону НОМЕР_7 ) до ОСОБА_19 (на номер мобільного телефону НОМЕР_17 ) та попросив останню підійти до ресторану «Forest Khust», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вулиця Львівська, 12 та отримати від чоловіка, який приїде на транспортному засобі Skoda Octavia (білого кольору), грошові кошти які в подальшому передати ОСОБА_12 , на що остання погодилась.

В свою чергу ОСОБА_19 , не будучи обізнана про злочинне походження грошових коштів, які повинна була отримати від ОСОБА_10 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 год. 06 хв. 09.10.2025, прибула до ресторану «Forest Khust» що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вулиця Львівська, 12, та отримала від останнього грошові кошти в розмірі 2700 доларів США. Після чого за допомогою телефонного дзвінка через мобільний месенджер WhatsApp повідомила ОСОБА_12 , що грошові кошти забрала та в ході телефонної розмови ОСОБА_12 сказав ОСОБА_19 , щоб отримані грошові кошти вона принесла на початок вулиці Керамічної в м. Хуст, Закарпатської області.

Підійшовши до вище зазначеної вулиці, ОСОБА_19 побачила та сіла в транспортний марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_18 , в салоні якого в той час знаходився ОСОБА_12 , після чого передала останньому отримані від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 2700 доларів США.

В той час ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_25 , покинув свою схованку та дав вказівку ОСОБА_15 сісти на його транспортний засіб, а саме мотоцикл червоного кольору, після чого вони попрямували в напрямку державного кордону з Румунією.

У подальшому, під час руху до державного кордону України ОСОБА_5 зупинився та надав ОСОБА_15 вказівку очікувати його повернення в заздалегідь підготовленому та замаскованому місці (схованці).

Після цього, ОСОБА_5 повернувся за ОСОБА_11 та разом з нею попрямував до місця безпосереднього перетину державного кордону України, де останній залишив її з метою контролю за рухом нарядів працівників ДПСУ.

У подальшому, ОСОБА_5 повернувся за ОСОБА_15 та минаючи встановлені фотопастки й датчики руху, перевіз останнього до місця безпосереднього перетину державного кордону України, де їх очікувала ОСОБА_11 .

Після цього, о 12 год. 15 хв. 09.10.2025 ОСОБА_11 привела ОСОБА_15 до струмка, який знаходився між 182 та 183 прикордонним знаком, де у загороджувальному паркані (що розділяє території України та Румунії) у прихованому вигляді знаходилась попередньо підготовлена пролаза у вигляді розрізу виток ягози спірального типу, через яку останній за вказівкою ОСОБА_11 проліз, тим самим незаконно перетнувши державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску та потрапив на територію Румунії. Про успішне переправлення ОСОБА_11 за невстановлених досудовим розслідування обставин (час та місце), але не пізніше 13 год. 06 хв. 09.10.2025, в ході телефонної розмови повідомила ОСОБА_13 , а та в свою чергу за невстановлених досудовим розслідування обставин (час та місце), але не пізніше 13 год. 06 хв. 09.10.2025 в ході телефонної розмови повідомила ОСОБА_12 .

В свою чергу ОСОБА_12 , отримавши від ОСОБА_19 першу частину грошових коштів в сумі 2700 доларів США та від ОСОБА_13 інформацію про успішне переправлення ОСОБА_15 , через державний кордон України до Румунії, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час та місце), але не пізніше 13 год. 06 хв. 09.10.2025, в ході телефонної розмови через мобільний месенджер WhatsApp повідомив ОСОБА_10 , що ОСОБА_15 вже перетнув державний кордон України та знаходиться на території Румунії, у зв`язку з цим ОСОБА_12 сказав ОСОБА_10 , щоб той їхав отримати другу частину грошових коштів за організацію незаконного переправлення ОСОБА_26 через державний кордон України поза пунктами пропуску та грошові кошти за подальше незаконне переправлення ОСОБА_17 .

У зв`язку з цим, о 13 год. 06 хв. 09.10.2025, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 , повернувшись до села Велятино Закарпатської області, у приміщенні будинку №84 по вул. Лісна зустрівся з ОСОБА_16 , та повідомив останньому, що ОСОБА_15 перетнув державний кордон України та знаходиться на території Румунії, після чого останній продовжив обговорювати майбутнє переправлення ОСОБА_17 через державний кордон України поза пунктами пропуску до Румунії.

В подальшому, о 13 год. 08 хв. на мобільний телефон ОСОБА_24 зателефонувала ОСОБА_8 та попросив передати слухавку ОСОБА_16 , після чого між останніми о 13 годині 11 хвилин відбувається розмова, в ході якої ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_16 , що ОСОБА_15 перетнув державний кордон України та знаходиться на території Румунії та повідомив ОСОБА_16 , щоб він віддав грошові кошти ОСОБА_10 , на що ОСОБА_16 відповів, що чекає поки ОСОБА_15 йому особисто зателефонує і повідомить, що з ним все гаразд.

В свою чергу, ОСОБА_15 , потрапивши на територію Румунії, о 13 год. 24 хв. 09.10.2025 зателефонував до ОСОБА_16 та повідомив, що з ним все гаразд, що він на території Румунії та надав вказівку останньому передати другу частину грошових коштів в розмірі 4000 доларів США, ОСОБА_10 або будь якому іншому учаснику злочинної групи на якого вкаже ОСОБА_8 .

Після чого, о 13 год. 26 хв. 09.10.2025, ОСОБА_10 за допомогою мобільного месенджера WhatsApp зателефонував до ОСОБА_12 та запитав щодо організації переправлення через державний кордон України ОСОБА_17 , після чого сказав ОСОБА_16 , щоб той передав йому грошові кошти.

У зв`язку з чим, о 13 год. 27 хв.того самого дня ОСОБА_16 передав ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 12 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 09.10.2025 становило 496 828,8 гривень) з яких 4000 доларів США, як другу частину платежу за організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_15 та 8000 доларів США як повну суму за організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_17 , отримавши дані грошові кошти ОСОБА_10 перерахував їх.

Отримавши зазначені грошові кошти, ОСОБА_10 за допомогою мобільного месенджера WhatsApp о 14 год. 22 хв. зателефонував до ОСОБА_12 та повідомив про отримання грошових коштів в розмірі 12 000 доларів США, після чого ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , щоб той під`їхав на те саме місце (маючи на увазі ресторан «Forest Khust», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вулиця Львівська, 12) та передав отримані грошові кошти тій самій особі ( ОСОБА_19 ).

У свою чергу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час та місце), але не пізніше 09.10.2025, ОСОБА_12 через мобільний месенджер WhatsApp зателефонував до ОСОБА_19 та попросив знову підійти до ресторану «Forest Khust», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вулиця Львівська, 12, та отримати від того самого чоловіка другу частину грошових коштів, на що остання погодилась.

В свою чергу ОСОБА_19 не будучи обізнана про злочинне походження грошових коштів які повинна була отримати від ОСОБА_10 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.10.2025, знову прибула до ресторану «Forest Khust» що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вулиця Львівська, 12, де стала очікувала прибуття ОСОБА_10 , проте у зв`язку з викриттям працівниками правоохоронних органів злочинної групи останній не прибув до вище зазначеного місця.

08.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в незаконному переправленні особи через державний кордон України, наданням засобів, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньо змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та затримано в порядку ст.615 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 02.01.2026; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 13.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.10.2025; протоколами затримання в порядку ст.615 КПК України від 09.10.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_15 від 20.10.2025; протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.01.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

09.01.2026 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці тобто до 06.03.2026.

05.12.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 10.04.2026.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується 06.03.2026, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк немає можливості, оскільки на даний час не отримано ряд висновків експертиз в тому числі криміналістичної експертизи відео - звуко запису, не оглянуто усіх вилучених під час обшуків речових доказів, не проведено ряд тимчасових доступів до мобільних операторів та не проведено інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проведено у двомісячний строк у зв`язку зі значною тривалістю проведення процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та терміном проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Підставою для продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України заборон щодо продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні. Вказав, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та продовжують існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Додатково уточнив, що просить продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 10.04.2026, тобто в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, у випадку внесення застави, обов`язку не відлучатися із с. Ракош, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, покликається на те, що останнього затримали в с. Ракош.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід домашній арешт в нічний час, а у випадку продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить визначити заставу у мінімальному розмірі. Вважає пред`явлену ОСОБА_5 підозру необґрунтованою. Просить врахувати, те, що останній позитивно характеризується за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника. Додатково пояснив, що з повною загальною середньою освітою, офіційно не працює, неофіційно підробляє, одружений, має трьох дітей: ОСОБА_27 , 2008 р.н. - інваліда з дитинства, ОСОБА_6 , 2004 р.н., ОСОБА_7 , 2012 р.н., протягом останніх 3-4 місяців з дружиною не проживав, а проживав в батьків в с. Ракош, однак якби не перебував під вартою - повернувся б проживати до дружини в селище Вишково.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст.178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: (1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; (2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025142400000076, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.01.2026, ОСОБА_5 був затриманий о 10 год. 45 хв. 08.01.2026, в порядку п.6 ч.1 ст.615КПК України.

08.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в незаконному переправленні особи через державний кордон України, наданням засобів, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

25.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру в

незаконному переправленні особи через державний кордон України, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.01.2026 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 06.03.2026, з визначенням застави в розмірі 266240 грн, з покладенням у разі внесення застави, на строк до 06.03.2026 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Ракош, Хустського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) та свідками ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та іншими свідками) у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором доведено, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим через особливу складність кримінального провадження, необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, перелік яких наведено в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.12.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025142400000076, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 10.04.2026.

Щодо обґрунтованості підозри.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 07.08.2025 внесені відомості у кримінальному провадженні №42025142400000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.10.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_15 від 20.10.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.01.2026; протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.12.2025; протоколом огляду речей та предметів від 25.11.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.02.2026.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Щодо обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.01.2026, та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Окрім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється в незаконному переправленні особи через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, у зв`язку з чим в разі виникнення бажання та необхідності останній може перетнути кордон поза встановленими пунктами пропуску.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ) та свідків ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших) у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань.

При встановленні наявності ризику впливу свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Не припинив існувати ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, який обґрунтовується тим, що підозрюваний, вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, діяв усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, такий офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, тому перебуваючи за місцем проживання може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати. Стороною захисту не спростовано ризиків доведених прокурором.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, вчиненого умисно, з корисливим мотивом.

При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, неофіційно підробляє, одружений, має трьох дітей: ОСОБА_27, 2008 р.н. - інваліда з дитинства, ОСОБА_6 , 2004 р.н., ОСОБА_7 , 2012 р.н., позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, вчиненого умисно, з корисливим мотивом, та доведених ризиків визначених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що об`єктивно необхідним є продовження застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має трьох дітей: ОСОБА_27, 2008 р.н. - інваліда з дитинства, ОСОБА_6 , 2004 р.н., ОСОБА_7 , 2012 р.н., позитивно характеризується за місцем проживання, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Шодо можливості визначення розміру застави.

За приписами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.

На переконання слідчого судді, застава,визначенапідозрюваному ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.01.2026 в розмірі 266240 грн, є занадто непомірноюдля останнього та підлягає зменшенню, з огляду на час, який минув з моменту прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, останній не має змоги оплатити визначений розмір застави.

Слідчим суддею беруться до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що такий офіційно непрацюючий, неофіційно підробляє, має трьох дітей: ОСОБА_27, 2008 р.н. - інваліда з дитинства, ОСОБА_6 , 2004 р.н., ОСОБА_7 , 2012 р.н., та вважає, що необхідно визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, впливати на свідків та інших підозрюваних чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним або заставодавцем внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Оскільки підозрюваний має зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із с. Ракош, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та замінити такий на обов`язок не відлучатися за межі Хустського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 - задоволити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.04.2026, тобто в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 гривень (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №UA918201720355299001500000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 02.05.2026, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Хустського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ) та свідками ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та іншими свідками) у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_28