Постанова № 134594883, 05.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2324/26 3/335/721/2026

ПОСТАНОВА

05 березня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «НАШ ІМПОРТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 до суду з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за змістом якого директор ТОВ «НАШ ІМПОРТ» (ЄДРПОУ 44591756) ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку внаслідок включення до декларації з податку на додану вартість за липень 2025 року перекручених даних, в результаті чого занижене податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 94 317 179 грн та завищене від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 15 156 385 грн, чим порушені вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Порушення вчинене за податковою адресою ТОВ «НАШ ІМПОРТ» по вул. Північне Шосе, буд. 69а, м. Запоріжжя, виявлене 09.02.2026 та зафіксоване актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 2036/08-01-07-05/44591756 від 09.02.2026.

За змістом вищезазначеного акту перевірки, вищезазначене заниження податкових зобов`язань та завищення від`ємного значення з ПДВ виникло внаслідок фінансово-господарських операцій з поставки товару від ТОВ «СОМАРІС» (ЄДРПОУ 45136636), які фактично не могли відбутися у зв`язку з відсутністю необхідних матеріально-технічних та трудових можливостей для здійснення господарської операції з постачання та наявності сукупності очевидних даних щодо не провадження ним реальної економічної діяльності. Також у акті перевірки наявне посилання на вирок Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2025 у справі № 757/26759/24-к щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205-1 КК України, яка є директором ТОВ «СОМАРІС». Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_2 господарську діяльність не здійснювала та будь-які документи фінансово-господарської діяльності не підписувала.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Водночас, ч. 1 ст. 212 КК України встановлено кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено кримінальну відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до примітки до ст. 212 КК України, під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення та, відповідно, у акті перевірки визначено розмір занижених податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2025 року, який становить 94 317 179 грн, що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2025 (3 028 грн), у більше ніж 31 148 разів, що у розумінні вищезазначеної примітки до ст. 212 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, для відмежування адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП від кримінального, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в контексті обставин даної справи необхідно визначити, чим мав місце факт ухилення від сплати податку на додану вартість у ОСОБА_1 в особливо великому розмірі, чи були такі дії умисними, чи призвели такі дії до наслідків, які охоплюються складом кримінального правопорушення.

Разом із тим, вказане питання може бути вирішено лише в межах кримінального провадження шляхом проведення відповідної експертизи, призначення якої є можливим в порядку ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, слід також звернути увагу і на те, що за викладом обставин у протоколі, з боку ОСОБА_1 мало місце внесення до податкової декларації з ПДВ перекручених даних, що може також свідчити про наявність ознак злочину, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати даний матеріал до Запорізької обласної прокуратури з метою вирішення питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, та у разі їх встановлення визначення підслідності кримінального провадження.

У разі встановлення відсутності ознак кримінальних правопорушень дана справа може бути розглянута судом як адміністративна у випадку закриття відповідною уповноваженою особою кримінального провадження згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 253, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Запорізької обласної прокуратури з метою вирішення питання щодо наявності у діях останнього ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Шалагінова