Ухвала суду № 134594864, 05.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3294/22 2-п/335/11/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.09.2022 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.09.2022 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

11.02.2026, при вирішенні питання про прийняття заяви до провадження, постановлено ухвалу, відповідно до якої, заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, а заявнику надано 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали від 11.02.2026 було направлено на адресу заявниці двічі. Конверти повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням того, що заявниця з дати подання заяви про перегляд заочного рішення суду, особисто, а також через свого представника адвоката не цікавилася рухом розгляду вказаної заяви, не зверталася до суду, при цьому достовірно знаючи про подану нею заяву про перегляд заочного рішення суду, та підстави залишення даної заяви без руху, тобто жодним чином не виявила зацікавленість щодо ходу вирішення свого питання, поставленого перед судом.

Така поведінка заявниці розцінюється судом як втрата інтересу до вказаної вище заяви, а також небажання заявниці усувати недоліки вказані в ухвалі суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що заявниця не вважає за необхідне поцікавитись про рух своєї заяви в суді та не є заінтересованою у якнайшвидшому її розгляді.

З огляду на викладене, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду заявницею не усунуті, не виконано усі вимоги, передбачені ЦПК Українит а заявницю не цікавить провадження у справі.

Таким чином, заявниця не виправила недоліки у встановлений законом термін.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3, ч. 5 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.09.2022 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ч. 7 ст. 185 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров